Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-8348/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии Котеева Валерия Вячеславовича на вступившие в законную силу решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее ООО "Дорстройсервис", общество) Данилова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

заместителем прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики 22 апреля 2021 года в отношении директора ООО "Дорстройсервис" Данилова Александра Юрьевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с другими материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 26 апреля 2021 года указанное постановление и другие материалы возвращены заместителю прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неполнотой представленных сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года, определение должностного лица от 26 апреля 2021 года отменено с направлением материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на стадию принятия к производству.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30 декабря 2021 года N ранее занимавший должность директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Данилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Котеев В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами (решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года), просит их отменить, постановление от 30 декабря 2021 года оставить без изменения.

Данилов А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года заместителем прокурора г. Новочебоксарска в отношении директора ООО "Дорстройсервис" Данилова А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления заместителя прокурора г. Новочебоксарска Данилову А.Ю. вменено то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО "Дорстройсервис" в лице директора Данилова А.Ю. заключило с ФИО1 соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе N.

По результатам рассмотрения дела 30 декабря 2021 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике вынесено постановление, которым Данилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением не согласился, указав, что защитник Данилова А.Ю. - Журина О.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Данилов А.Ю, выдавший доверенность от 4 февраля 2021 года на имя Журиной О.А. в установленном законом порядке, лично осуществил действия по отмене указанной доверенности, а также уполномочил ООО "Дорстройсервис" и его руководителя на осуществление действий по отзыву доверенности, выданной на имя Журиной О.А. Установив, что право Данилова А.Ю. на судебную защиту в результате вышеуказанных обстоятельств нарушено, судья городского суда постановление должностного лица отменил, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С мнением судьи городского суда согласился судья республиканского суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1.21 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается дата его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.Ю. послужило вступившее в законную силу решение от 31 декабря 2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 31 декабря 2021 года.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных административным органом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30 декабря 2021 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности Данилова А.Ю. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судебных инстанций по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Следует отметить, что, вопреки утверждениям жалобы, на момент рассмотрения дела судьей городского суда (23 мая 2022 года) срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ранее занимавшего должность директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Данилова Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии Котеева В.В, без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук