Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8791/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Балуева Дмитрия Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Балуева Дмитрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 года, Балуев Дмитрий Федорович (далее по тексту - Балуев Д.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Балуев Д.Ф. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Одновременно Балуевым Д.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2022 года в 22 часа 00 минут Балуев Д.Ф, находясь в общественном месте на улице у дома N 17 по улице Некрасова города Кирова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом имелись основания полагать, что Балуев Д.Ф. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К таким критериям приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, в окружающей обстановке не ориентируется, речь невнятная, зрачки расширены, поведение не соответствует обстановке, отсутствует запах спиртного, и факт невыполнения Балуевым Д.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на справку о результатах химико-токсикологических исследований N 14321 от 9 сентября 2022 года о том, что у Балуева Д.Ф. наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Объективная сторона части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Сам по себе факт потребления наркотических веществ в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи районного суда неверно указан номер административного дела, не влияет на законность вынесенного постановления, так как является технической опиской, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Балуева Д.Ф, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей не является существенным недостатком протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что один из понятых (при составлении протокола об административном задержании) является сотрудником полиции, не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности, понятого ФИО1, в том числе служебной, в исходе дела судом не установлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве понятых сотрудников полиции, поэтому в данном случае факт подписания понятыми процессуальных документов не влечет прекращение производства по делу, так как не опровергает наличие события и состава правонарушения.

Деяние Балуева Д.Ф. квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Балуева Д.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 сентября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Балуева Дмитрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балуева Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин