Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-14143/2022[77-6041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, защитника адвоката Галимова Ш.Г, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников адвоката Галимова Ш.Г. в интересах осужденного Вафина Айдара Юнусовича, адвоката Дорожан Ж.В. в интересах осужденной Дусмановой Анны Ильиничны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Гаимова Ш.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года

Гильфанов Разиф Магфурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вафин Айдар Юнусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дусманова Анна Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Взыскан в пользу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Горсвет" материальный ущерб: с Вафина Айдара Юнусовича в размере 1 631 242, 76 рублей; с Дусмановой Анны Ильиничны в размере 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года приговор изменен: арест, наложенный на квартиру Дусмановой А.И. с кадастровым номером 16:52:050301:1118, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 54, кв. 218, общей площадью 59, 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1739534, 16 рублей, отменен. Тот же приговор в части рассмотрения искового заявления прокурора г. Набережные Челны о взыскании с Гильфанова Р.М, Вафина А.Ю, Дусмановой А.И. материального ущерба отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гильфанов Р.М. (в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Вафин А.Ю. и Дусманова А.И. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Галимов Ш.Г, действующий в интересах осужденного Вафина А.Ю, выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела, поскольку действия Вафина А.Ю. неверно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего потерпевшего, коим не мог являться представитель органа местного самоуправления. Считает, что действия осужденного Гильфанова должны квалифицировать как присвоение вверенных денежных средств против воли собственника, а Вафин субъектом преступления не является и подлежит оправданию. Кроме того, что полагает, что суд неправильно определилпотерпевшего по делу, назначив исполком города в лице начальника правового отдела муниципального образования вместо МУП "Горсвет", несмотря на возражения Вафина А.Ю. в течении всего процесса. На основании изложенного просит приговор отменить и Вафина А.Ю. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Дорожан Ж.В, действующая в интересах осужденной Дусмановой А.И, выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств признал виновность Дусмановой, необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по принадлежности Дусмановой подписи на копии товарной накладной, суд не проверил принадлежность Дусмановой данных спорных подписей в бухгалтерских документах. Также судом оставлены без внимания показания Вафина, который отрицал наличие сговора и причастность Дусмановой, а Гильфанов, отказавшись от дачи показаний, создал противоречия в своих показаниях, оговорил Дусманову. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор г. Набережные Челны Ерпелев Д.Н. и заместитель прокурора г. Набережные Челны Ульянченко О.Е. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было.

В обжалуемом обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными, в том числе Вафиным и Дусмановой, инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемого Гильфанова Р.М, данных в ходе предварительного расследования, о том, что в декабре 2015 года им, как руководителем МУП "Горсвет", с ООО "Ижевский высоковольтный завод" был подписан договор поставки на четыре единицы БКТП 40. В период с февраля по март 2016 года ранее знакомый ему руководитель ООО "Фокусрегионснаб" Вафин А.Ю. предложил оформить фиктивный договор на поставку подстанций в адрес МУП "Горсвет" от ООО "Фокусрегионснаб", произвести оплату со счета МУП "Горсвет", из которой 50 процентов Вафин А.Ю. отдал бы ему. О данном разговоре он рассказал Дусмановой А.И, которая подтвердила, что таким образом можно похитить денежные средства. За участие в хищении денежных средств он предложил Дусмановой А.И. 600 000 рублей, при этом договорились, что оформлением всей документации будет заниматься она. Впоследствии оформили фиктивный договор о якобы поставке в МУП "Горсвет" от ООО "Фокусрегионснаб" двух трансформаторных подстанций, после чего перевели по договору денежные средства со счета МУП "Горсвет" на счет ООО "Фокусрегионснаб" 3 262 485 рублей 52 копейки;

- показаний подсудимого Вафина А.Ю. в части того, что договор на поставку из ООО "Фокусрегионснаб" в адрес МУП "Горсвет" двух трансформаторных подстанций был фиктивным, товар не поставлялся. Деньги были перечислены на расчетный счет ООО "Фокусрегионснаб", он их обналичил, 25 % удержал для оплаты налогов, а остальные передал Гильфанову;

- показаний представителя потерпевшего - ФИО15 о том, что путем подписания фиктивного договора поставки электрооборудования и осуществления оплаты с расчетного счета МУП "Горсвет" на счет ООО "Фокусрегиоснаб" за якобы поставленные два БКТП для нужд предприятия были похищены 3 262 485 рублей 52 копейки осужденными;

- показаний свидетеля ФИО27 о том, что в период с 2013 по 2016 годы она являлась заместителем главного бухгалтера МУП "Горсвет". В бухгалтерском учете МУП "Горсвет" приход указанных БКТП 40/6/0, 4 учтен по цене 1 354 064, 41 рублей за единицу, то есть согласно накладной от ООО "Ижевский высоковольтный завод" N 71 в количестве 2-х штук. Кроме того, в программе 1С МУП "Горсвет" также отражен приход двух единиц БКТП от ООО "ФРС" по счет-фактуре N 525 от 11.03.2016 года по цене 1 382 409, 24 рублей за единицу. Так как бухгалтерия ведет только учет, то и отражение в учете сведений производится на основании представленных в бухгалтерию первичных документов, то есть товарных накладных и счет-фактур. Для оплаты стоимости товара переводом с расчетного счета предприятия на расчетный счет продавца, помимо товарной накладной на товар, необходим договор на приобретение товара, счет на оплату. При этом, договор должен быть подписан руководителем предприятия. Документы для оплаты в бухгалтерию может предоставить директор, главный инженер или снабженец. Данные документы после производства оплаты остаются и хранятся в бухгалтерии для того, чтобы впоследствии сотрудники отдела ПТО могли составить акты выполненных работ по имеющимся документам. Внесение данных в программу 1С по товарным накладным осуществляла либо она, либо главный бухгалтер Дусманова А.И. Кто именно тогда принес в бухгалтерию указанные выше товарные накладные, не помнит. На копии товарной накладной из ЗАО "Трест Камдорстрой" стоит ее подпись, а также печать "Копия верна" и подпись главного бухгалтера Дусмановой А.И. Указанные документы, поступают в бухгалтерию в момент прихода товара на предприятие и после оформления прихода в программе 1С подшиваются в папки-скоросшиватели, хранящиеся в бухгалтерии, и остаются в бухгалтерии.

При поступлении в МУП "Горсвет" в декабре 2015 года БКТП в бухгалтерию была передана товарная накладная N 71 от 04.12.2015 года, в которой указана цена за единицу в размере 1 354 064, 41 рублей, следовательно, данная накладная и должна была находиться в папке с товарными накладными в помещении бухгалтерии;

- показаний свидетеля ФИО16 о том, что примерно с апреля 2016 года она по договору оказывала бухгалтерские услуги ООО "Фокусрегионснаб", учредителем и руководителем которого являлся Вафин А.Ю. Поставками комплектных трансформаторных подстанций блочного типа (БКТП) ООО "Фокусрегионснаб" не занималось;

- показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что они работали в ООО "Фокусрегионснаб", учредителем и руководителем которого являлся Вафин А.Ю. Поставками комплектных трансформаторных подстанций блочного типа (БКТП) ООО "Фокусрегионснаб" не занималось;

- показаний свидетеля ФИО25 о том, что что зимой 2015 года предприятием МУП "Горсвет" были приобретены 4 блочные трансформаторные подстанции БКТП в ООО "Ижевский высоковольтный завод", а ООО "ФокусРегионСнаб" поставляла в МУП "Горсвет" лишь светодиодные светильники в небольших объемах, а не подстанции;

- показаний свидетеля ФИО26 о том, что осенью-зимой 2015 года в ООО "Ижевский высоковольтный завод" были приобретены 4 блочные трансформаторные подстанции БКТП 40/6/0, 4. На товарной накладной ООО "Ижевский высоковольтный завод" N 71 от 04.12.2015 года на отгрузку в адрес МУП "Горсвет" 4-х подстанций, по цене за 1 штуку 798 898 рублей, на общую сумму 3 195 592 рублей, подписи выполнены не ей. На оригинале товарной накладной ООО "Ижевский завод" N 71 от 04.12.2015 года на отгрузку в адрес МУП "Горсвет" 2-х подстанций по цене за 1 штуку 1 597 796 рублей, на общую сумму 3 195 592 рублей, стоит подпись, выполненная ее рукой. На оригинале счет-фактуры ООО "ФРС" от 11 марта 2016 года, на отгрузку в адрес МУП "Горсвет" 2-х подстанций по цене за 1 штуку 1 382 409, 12 рублей на общую сумму 3 262 485, 52 рублей, также имеется ее подпись. По факту и по документам в МУП "Горсвет" осенью-зимой 2015 года пришло 4 подстанции типа и все они впоследствии согласно программе 1С были расходованы. Приход товарно-материальных ценностей по программе 1С делает бухгалтерия, а она делает расход и оформляет его в указанной программе. Согласно информации в 1С оприходование указанных БКТА совершила заместитель главного бухгалтера МУП "Горсвет" ФИО27

- показаний свидетеля ФИО28 о том, что в 2015-2016 годах она работала в должности начальника ПТО МУП "Горсвет". В 2015 году между МУП "Горсвет" и ЗАО "Трест Камдорстрой" был заключен договор субподряда, согласно которому МУП "Горсвет" должен был выполнить работы по созданию дорожной инфраструктуры общего пользования в производственной зоне г. Набережные Челны. Акты выполненных работ составлялись ее отделом после выполнения работ и на основании представленных накладных на приобретение товара, который был использован на объекте. В рамках договора субподряда были закуплены и смонтированы четыре БКТП. Накладная N 71 от 04.12.2015 года с указанием цены за единицу БКТП по цене 677 032, 2 рублей хранилась в бухгалтерии. Акты расходов материалов по объекту предоставляются для списания с подотчетного лица полученных им материалов на объект;

- показаний свидетеля ФИО29 о том, что в июне-июле 2020 года проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горсвет" в период с 2015 по 2016 годы. Было установлено, что содержащаяся в бухгалтерском учете МУП "Горсвет" информация о поставщиках и стоимости БКТП, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2015, не соответствует информации, содержащейся в исполнительной документации, сданной предприятием в ЗАО "Трест Камдорстрой". В исполнительной документации МУП "Горсвет" и АО "Электроспецмонтаж" содержатся документы, подтверждающие приобретение БКТП в ООО "ИВЗ" по цене 798 898 рублей с учетом НДС за 1 единицу и отсутствуют документы о приобретении МУП "Горсвет" подстанций в иных организациях. Таким образом имеется риск необоснованного перечисления денежных средств за приобретение 2 штук БКТП в ООО "ФРС" в сумме 3 262 485, 52 рублей;

- показаний свидетеля ФИО30 о том, что в ноябре 2020 года во время личной встречи Вафин А.Ю. рассказал ему об имевшем место в 2016 году предложении Гильфанова Р.М. составить фиктивные документы по фиктивной поставке от ООО "Фокусрегионснаб" в адрес МУП "Горсвет" двух блочных трансформаторных подстанций. Согласившись, Вафин А.Ю. подготовил договор о поставке электрооборудования и выставил счет-фактуру о якобы произведенной поставке. По данной счет-фактуре, со слов Вафина А.Ю, был произведен перевод денежных средств на счет ООО "Фокусрегиоснаб" со счета МУП "Горсвет", которые Вафин А.Ю. в полном объеме передал Гильфанову Р.М. Каким образом Гильфанов Р.М. распорядился указанными деньгами, и кто еще ему помогал в совершении хищения данных денежных средств, а также иные подробности и детали совершенного хищения денежных средств со счета МУП "Горсвет" Вафину А.Ю. не известны;

- показаний свидетеля ФИО31, согласно которым в ООО "Ижевский высоковольтный завод" работал с 2011 по 2017 года в должности водителя. Он помнит, что перевозил в МУП "Горсвет" г. Набережные Челны комплектные трансформаторные подстанции блочного типа. По представленным на обозрение двум товарным накладным от 04.12.2015 года пояснил, что на его взгляд, правильной является та, в которой отражено 4 подстанции, так как она оформлена полностью и есть печати. Печать на товарные накладные ставил в бухгалтерии МУП "Горсвет";

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты: личное дело Гильфанова Р.М, сшивки бухгалтерских документов; справки по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горсвет"; протокола осмотра трансформаторных подстанций, а также протокола выемки и осмотра товарной накладной N 71 от 04.12.2015 года о приобретении МУП "Горсвет" у ООО "Ижевский высоковольтный завод" трансформаторных подстанций блочного типа БКТП, DVD-R дисков с базой данных 1С-бухгалтерия МУП "Горсвет", выписками по расчетным счетам ООО "Фокусрегионснаб", МУП "Горсвет" и ООО "Ижевский высоковольтный завод"; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, получены с соблюдением требований закона и мотивированно положены судом в основу приговора.

Из совокупности указанных доказательств следует, что МУП "Горсвет" в 2015-2016 г..осуществляло по договору субподряда с ЗАО "Трест Камдорстрой" электромонтажные работы по установке освещения на двух объектах при создании дорожной инфраструктуры в г..Набережные Челны. Для выполнения данных работ МУП "Горсвет" по договору от 19.10.2015 г..приобрело в ООО "Ижевский высоковольтный завод" 4 комплектные трансформаторные подстанции блочного типа по цене 677 032, 20 рублей, с НДС в сумме 121 865, 80 рублей (т.е. 798 898 рублей) за единицу, всего на общую сумму с учетом НДС - 3 195 592, 00 рублей. Указанные 4 трансформатора были поставлены и завезены на территорию МУП "Горсвет" до конца 2015 г..Они были оплачены с расчетного счета МУП "Горсвет" на расчетный счет ООО "Ижевский высоковольтный завод" в полном объеме по платежному поручению от 20.10.2015 г..на сумму 1 597 796, 00 рублей и по платежному поручению от 25.11.2015 г..1 597 796, 00 рублей. Копии указанных документов о поставке данных 4 трансформаторных подстанций были сданы в качестве сметной и финансовой документации в ЗАО "Трест Камдорстрой" и хранились там. После чего бухгалтерская документация в МУП "Горсвет" была заменена и там оказался фиктивный договор на поставку из ООО "Ижевский высоковольтный завод" в МУП "Горсвет" за ту же перечисленную в ООО "Ижевский высоковольтный завод" сумму 3 195 592, 00 рублей, но не за 4 поставленных по факту трансформаторных подстанций, а за якобы 2 трансформаторных подстанции по цене 1 354 064, 41 рубля, с НДС в сумме 243 731, 59 рубля (т.е. 1 597 796 рублей) за единицу.

Остальные же две реально поставленные из ООО "Ижевский высоковольтный завод" в МУП "Горсвет" и уже оплаченные трансформаторные подстанции были переоформлены по бухгалтерии как якобы приобретенные по другому договору от 11.03.2016 г..в ООО "Фокусрегионснаб", директором которого являлся Вафин, по цене 1 382 409, 12 рубля, с НДС в сумме 248 833, 64 рубля (т.е. 1 631 242, 76 рубля) за единицу, на общую сумму 3 262 485, 52 рубля, после чего с расчетного счета МУП "Горсвет" на расчетный счет ООО "Фокусрегионснаб" тремя платежными поручениями от 16.03.2016 г, от 18.03.2016 г..и от 21.03.2016 г..были перечислены денежные средства в общей в сумме 3 262 485, 52 рубля.

Факт заведомой фиктивности заключенного между МУП "Горсвет" и ООО "Фокусрегионснаб" договора о поставке двух трансформаторных подстанций и безвозмездности перечисления с расчетного счета МУП "Горсвет" на расчетный счет ООО "Фокусрегионснаб" денежных средств в сумме 3 262 485, 52 рубля признавали осужденные Гильфанов и Вафин. О фиктивности сделки свидетельствует и совокупность показаний в качестве свидетелей работников МУП "Горсвет, ООО "Фокусрегионснаб" и представителей "Ижевский высоковольтный завод", а также факт наличия в бухгалтерской документации МУП "Горсвет" и в представленной субподрядчиком МУП "Горсвет" в адрес ЗАО "Трест Камдорстрой" документации расхождений относительно цены и количества трансформаторных подстанций, заложенной в смету о стоимости выполненных субподрядчиком МУП "Горсвет" работ, в которой, помимо прочего были учтены в качестве своих материалов 4 трансформаторные подстанции по цене 677 032, 20 рублей, с НДС в сумме 121 865, 80 рублей (т.е. 798 898 рублей) за единицу.

При этом из показаний осужденных Гильфанова и Вафина следует, что Вафин заранее знал, что договор фиктивный, что никакой реальной поставки по нему не будет, а это необходимо лишь для формального обоснования перечисления безналичных денег с расчетного счета МУП "Горсвет" на расчетный счет ООО "Фокусрегионснаб" и последующего обналичивания этих денежных средств для их передачи Гильфанову.

Согласно же примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, по смыслу закона, размер хищения определяется исходя из всей суммы, похищенной соучастниками, независимо от того, как они затем ею распорядились и как поделили.

Таким образом, Вафин понимал, что денежные средства незаконно по фиктивной сделке изымаются из собственности (с расчетного счета) МУП "Горсвет" безвозмездно, поскольку никакого встречного возмещения - товара в виде трансформаторных подстанций поставлять из ООО "Фокусрегионснаб" в пользу МУП "Горсвет" не предполагалось.

Соответственно умыслом Вафина охватывалось хищение этих денежных средств.

Поэтому то, как впоследствии распорядились Вафин и Гильфанов похищенными у МУП "Горсвет" денежными средствами, никак не влияет на правильность вывода суда о соучастии Вафина в совершении хищения и не влияет на квалификацию действий Вафина и остальных соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-то объективных сведений о личной заинтересованности Гильфанова в оговоре Дусмановой не установлено, при этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не уменьшает, а, напротив, увеличивает степень общественной опасности преступления.

Отказ подсудимого Гильфанова от дачи показаний в суде является его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Гильфанову всех его процессуальных прав и последствий согласия давать показания.

При этом, вывод суда о виновности в совершении преступления также и Дусмановой основан не только на прямых показаниях подозреваемого Гильфанова, но и на согласующейся с ними совокупности иных доказательств по делу.

Так, подсудимая Дусманова признавала, что документы на оплату за поставку трансформаторных подстанций как в пользу ООО "Ижевский высоковольтный завод" в сумме 3 195 592, 00 рубля в 2015 году, так и в пользу ООО "Фокусрегионснаб" в сумме 3 262 485, 52 рубля в 2016 году передавались директором МУП "Горсвет" Гильфановым через нее и затем были оплачены соответствующими указанными выше платежными поручениями.

Следовательно, главный бухгалтер МУП "Горсвет" Дусманова, принимая документы на оплату в адрес ООО "Ижевский высоковольтный завод" за 4 трансформаторных подстанции по цене 798 898, 00 рубля за единицу с учетом НДС, обязана была обеспечить хранение в бухгалтерии оригиналов указанных документов на поставку данного товара, а также надлежащий учет соответствующих первичных документов.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности аудитором и в ходе последующих осмотров и обысков в помещениях МУП "Горсвет" таковых документов на указанную поставку 4 трансформаторных подстанций из ООО "Ижевский высоковольтный завод" по цене 798 898, 00 рубля за единицу с учетом НДС, не обнаружено, и сведения в базе данных 1С предприятия МУП "Горсвет" об этой поставке по такой цене также отсутствовали.

Вместо этого в помещениях МУП "Горсвет" обнаружены совершенно иные документы о приобретении МУП "Горсвет" из ООО "Ижевский высоковольтный завод" 2 трансформаторных подстанций по цене 1 354 064, 41 рубля, с НДС в сумме 243 731, 59 рубля (т.е. 1 597 796 рублей) за единицу по товарной накладной от 04.12.2015 г. N 71 и о приобретении из ООО "Фокусрегионснаб" 2 трансформаторных подстанций по цене 1 382 409, 12 рубля, с НДС в сумме 248 833, 64 рубля (т.е. 1 631 242, 76 рубля) за единицу (которые, как установлено судом являлись фиктивными).

Одновременно с этим в документации предприятия хранились противоречащие вышеуказанным документам документы: акт расхода материалов и унифицированная форма КС-2 N 4 от 16.06.2016 г. по выполнению МУП "Горсвет" договора субподряда с ЗАО "Трест Камдорстрой", в которых было указано, что субподрядчиком МУП "Горсвет" для выполнения работ по установке электроосвещения израсходованы 4 трансформаторные подстанции по цене 677 032, 20 рублей, с НДС в сумме 121 865, 80 рублей (т.е. 798 898 рублей) за единицу, на общую сумму 3 195 592, 00 рубля.

При этом, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности (как следует из справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности от 27.07.2020 г. и показаний свидетеля Гибадуллиной) в документах, сданных предприятием МУП "Горсвет" в ЗАО "Трест Камдорстрой", была обнаружена лишь копия товарной накладной от 04.12.2015 г. N 71 о приобретении МУП "Горсвет" у ООО "Ижевский высоковольтный завод" 4 трансформаторных подстанций по цене 798 898, 00 рубля за единицу, с учетом НДС (реальная сделка).

То есть оригинала данной товарной накладной от 04.12.2015 г. N 71 на четыре трансформаторные подстанции, оплаченные в 2015 году МУП "Горсвет" в пользу ООО "Ижевский высоковольтный завод" с ведома главного бухгалтера Дусмановой, за хранение которого в бухгалтерских документах отвечает Дусманова, на момент аудиторской проверки и предварительного следствия в бухгалтерии МУП "Горсвет" не оказалось, и впоследствии оригинал данного документа не был представлен.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу, отказ в проведении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы по копии документа принят судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и не повлиял на исход дела.

Кроме того, работники МУП "Горсвет" подтверждали, что все 4 трансформаторные подстанции были поставлены из ООО "Ижевский высоковольтный завод" до конца 2015 г. и установлены на объектах в декабре 2015 г.

Таким образом, учитывая наличие в хранившихся в МУП "Горсвет" в сшивках бухгалтерских документов различных документов на одни и те же подстанции с разной ценой и количеством товара (а именно, в документах на поставку подстанций из ООО "Ижевский высоковольтный завод" и ООО "Фокусрегионснаб", с одной стороны, и в акте расхода материалов и унифицированной форме КС-2 N 4 от 16.06.2016 г. по выполнению субподрядных для ЗАО "Трест Камдорстрой", с другой стороны), и одновременно отсутствие оригиналов документов о поставке 4 подстанций по реальным ценам по 798 898, 00 рубля за единицу с учетом НДС (что совпадало с ценой, указанной в смете работ для ЗАО "Трест Камдорстрой"); принимая во внимание, что оплата и в пользу ООО "Ижевский высоковольтный завод" в 2015 г. за 4 подстанции (реальная сделка), и в пользу ООО "Фокусрегионснаб" в 2016 г. за 2 подстанции (фиктивная сделка с завышенной ценой) производилась с ведома главного бухгалтера МУП "Горсвет" Дусмановой, то у суда не было оснований ставить под сомнение показания директора МУП "Горсвет" Гильфанова, что указанная подмена бухгалтерских документов осуществлялась по предварительной договоренности с главным бухгалтером МУП "Горсвет" Дусмановой.

Следовательно, вывод суда о причастности Дусмановой к преступлению в соучастии с иными лицами основан на совокупности доказательств.

В связи с чем, Дусманова не могла не понимать, что денежные средства незаконно и безвозмездно по фиктивной сделке с контрагентом - ООО "Фокусрегионснаб" изымаются из собственности (с расчетного счета) МУП "Горсвет". Поэтому, с учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ, то обстоятельство, как впоследствии распорядились виновные похищенными у МУП "Горсвет" денежными средствами никак не влияет на правильность вывода суда о соучастии Дусмановой в совершении хищения и не влияет на квалификацию действий Дусмановой и остальных осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд установил, что осужденные путем обмана как работников ООО "Ижевский высоковольтный завод", так и кладовщика МУП "Горсвет" ФИО26 при оформлении фиктивных бухгалтерских документов (необходимых для представления администрации контролирующего их органа местного самоуправления - учредителя предприятия и налоговых органов) похитили денежные средства с расчетного счета МУП "Горсвет". Поэтому действия виновных верно квалифицированы как мошенничество.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Исполнительный комитет органа местного самоуправления г. Набережные Челны в силу п. 2 ст. 113, ст. 114 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является представителем учредителя предприятия МУП "Горсвет" и собственником имущества, образующего его уставной капитал, имеет прямой имущественный интерес в сохранности имущества данного муниципального унитарного предприятия.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в интересах муниципальных унитарных предприятий подается прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.

Соответственно, настоящее уголовное дело о хищении имущества, находившегося в ведении муниципального унитарного предприятия, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ относилось к делам публичного обвинения и могло возбуждаться без заявления руководителя данного муниципального унитарного предприятия.

Поэтому участие наряду с прокурором в судебном заседании представителя Исполнительного комитета органа местного самоуправления г. Набережные Челны в качестве представителя потерпевшего и непривлечение в качестве представителя потерпевшего руководителя самого МУП "Горсвет" не повлияло на исход дела и на права осужденных.

Таким образом, при производстве по делу повлиявших на его исход нарушений УПК РФ не допущено, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, в том числе Вафина и Дусмановой, и о квалификации их действий как мошенничества основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденных, в том числе Вафина А.Ю. и Дусмановой А.И, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Вафину А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление, наличие на иждивении 2 малолетних детей, явка с повинной, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, его семейное, материальное и имущественное положение) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденной Дусмановой А.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья осужденной и наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности, состояние здоровья ее родственников и близких лиц совместно с ней проживающих, ее семейное, материальное и имущественное положение) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения осужденным наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом суд применил к ним осужденным положения ст. 73 УК РФ, а также к Вафину положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденным наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Предусмотренных ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра приговора в отношении Гильфанова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в отношении Гильфанова Разифа Магфуровича, Вафина Айдара Юнусовича, Дусмановой Анны Ильиничны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников адвоката Галимова Ш.Г. и адвоката Дорожан Ж.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: