Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-14330/2022[77-6047/2022]

N77-6047/2022

16 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденного Яруллина И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яруллина Ильшата Ильясовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Яруллина И.И, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года

Яруллин Ильшат Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 16.02.2012 приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. 06.06.2020 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 26.05.2020 г. о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства. По состоянию на 20.05.2022 г. не отбыто 5 месяцев 12 дней исправительных работ;

осужден:

по ч. 4 ст. 327 УК РФ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 г. и с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Яруллину И.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Яруллин И.И. признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яруллин И.И. выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на нормы закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48, утверждает, что суд излишне вменил ему ст. 327 УК РФ наряду с ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Яруллина И.И. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Яруллиным инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Яруллина, признавшего вину в совершении преступлений; показаний потерпевшего Ф.Д.Ю, свидетелей З.А.П, К.А.Д. об обстоятельствах совершения Яруллиным мошеннических действий при покупке автомобильных дисков путем оформления кредита по поддельному паспорту; показаний свидетеля А.Х.Р. о том, что ему пришло уведомление об оформлении кредита в "Кредит Европа Банк", который он не оформлял; показаний свидетеля З.И.Р. об обстоятельствах поступления заявления об оформлении кредита по поддельному паспорту; сведений из протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Виновность Яруллина в совершении инкриминированных деяний не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, исключив из обвинения признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, - "хранение и использование" поддельного паспорта, и признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - "путем злоупотребления доверием" и "с причинением значительного ущерба гражданину", правильно квалифицировал действия осужденного Яруллина по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч. 4 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта, совершенное с целью облегчить другое преступление.

В частности, из материалов дела следует, что осужденный приобрел заведомо поддельный паспорт с целью дальнейшего совершения с его помощью мошенничества и затем, предъявив в магазине данный поддельный паспорт, путем обмана получил одобрение на потребительский кредит и таким образом получил в магазине, принадлежащем потерпевшему (индивидуальному предпринимателю) товар, который похитил, после чего банк отказался перечислять в магазин сумму кредита, выявив подложность паспорта, тем самым безвозмездным изъятием Яруллиным имущества из магазина ущерб причинен владельцу магазина.

Как разъяснено в п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

В кассационной жалобе обращено внимание на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, о том, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Однако данное разъяснение касается лишь действий по использованию виновным изготовленного другим лицом поддельного официального документа и было дано в период действия прежней редакции соответствующей нормы уголовного закона - части 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), предусматривавшей ответственность только за использование заведомо подложного документа.

Впоследствии же (после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48) в статью 327 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ, установившим в ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовную ответственность не только за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, но и за их приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта.

В связи с чем в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" было разъяснено, что отсутствуют основания для квалификации по совокупности со ст. 159 УК РФ действий лица также и по статье 327 УК РФ лишь в части "использования заведомо поддельного паспорта", когда лицо использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого мошенничества.

Однако в том же п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 29.06.2021), разъяснено, что приобретение в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно (наряду с мошенничеством) квалифицироваться по ст. 327 УК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Яруллина наряду с мошенничеством (ч. 1 ст. 159 УК РФ), также и по ч. 4 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта, совершенное с целью облегчить другое преступление (исключив из обвинения признак преступления "использование заведомо поддельного паспорта гражданина").

При этом суд установил, что заведомо поддельный паспорт был приобретен осужденным именно с целью облегчить совершение другого преступления, поэтому и вменил соответствующий квалифицирующий признак.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ судом дана верная, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Яруллину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, намерение возместить ущерб, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы) и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Яруллина возможно только путем назначения ему реального лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Яруллину положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20.05.2022 года в отношении Яруллина Ильшата Ильясовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яруллина И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин