Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-14698/2022[77-6407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Рейимбаева А.О, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с осужденного Рейимбаева А.О. и защитника адвоката Фомина О.А. в интересах осужденного Рейимбаева Анвара Оразбаевича на приговор Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Рейимбаева А.О. и защитника адвоката Фомина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 года

Рейимбаев Анвар Оразбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время нахождения Рейимбаева А.О. под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2022 (с момента фактического взятия под стражу) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Рейимбаев А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором также осужден Рассулов Д.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

В кассационной жалобе защитник адвокат Фомин О.А. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с необоснованностью и незаконностью. Указывает, что обвинительное заключение не содержит указания на систематичность деятельности по сбыту наркотических средств, на денежные суммы, полученные в результате незаконного обогащения, не указано что фотографирование произведено Рассуловым, что не соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, указывает, что материалы ОРМ, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не соответствуют действительности и необоснованно положены в основу приговора, и все доказательства указывают на оговор осужденного. Также адвокат считает, что Рейимбаев добровольно отказался от совершения преступления, поэтому суд при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должен был применить положения ст. 31 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Рейимбаев А.О. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суду не представлено доказательств, подтверждающих виновность осужденного в покушении на сбыт. Просит отменить вынесенный приговор.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рейимбаева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Рейимбаева, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Рейимбаевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Рейимбаева о том, что он обратился к Рассулову, который занимался сбытом наркотических средств, он объяснил ему обязанности по фотографированию закладок, маршрут был составлен Рассуловым, данные фотографии были необходимы Рассулову для размещения на сайте для продажи наркотиков;

- показаний свидетелей П.А.Е, В.А.С, З.А.И, С.Г.В, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рассулова и Рейимбаева в связи с наличием информации о причастности их к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Самары. После задержания Рассулова и Рейимбаева сотрудниками полиции был проведен личный досмотр каждого: Рассулов добровольно выдал сотрудникам три свертка с наркотическим средством мефедрон, сотовый телефон; Рейимбаев выдал два сотовых телефона и банковскую карту "Сбербанка". После Рассулов добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что у него дома находятся наркотические средства и дал согласие на осмотр его жилища. В ходе осмотра квартиры в холодильнике в банке были обнаружены наркотические средства, также были обнаружены весы, упаковочный материал. Все действия были зафиксированы в соответствующих протоколах, обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны;

- показаний свидетелей А.А.В. и С.А.В, принимавших участие в качестве понятых в ходе задержания Рассулова и Рейимбаева и осмотра жилища Рассулова, из которых следует, что Рассулов добровольно выдал свертки с наркотическим средством и мобильный телефон, у Рейимбаева обнаружили два телефона. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт сообщения Рассуловым и Рейимбаевым сведений о совершении Рассуловым закладок с наркотическими средствами и фотографировании Рейимбаевым данных мест с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств. Дома у Рассулова также были обнаружены наркотические средства, весы, упаковочный материал;

- материалов ОРМ, сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, справок об исследовании и заключений экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Показания Рейимбаев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства. В ходе судебного следствия судом первой инстанции нарушений при производстве следственных действий с участием Рейимбаева не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако в судебном заседани подсудимый Рейимбаев подтвердил, что по просьбе Рассулова осуществлял фотографирование сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами, чтобы потом переслать их на телефон Рассулова. Подсудимый Рассулов в суде вину признал полностью, подтвердил, что осуществлял закладки наркотиков в тайники, а Рейимбаев их фотографировал.

Поэтому показания сотрудников полиции о тех же пояснениях задержанных Рейимбаева и Рассулова на месте происшествия фактически подтверждены обоими подсудимыми в суде. В связи с чем, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих показаний свидетелей недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", впоследствии проверены органом предварительного следствия и судом согласно ст. 89 УПК РФ в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, учитывая, что полученные результаты ОРД проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб акты ОРМ являются не вещественными доказательствами, а оперативно-служебными документами, относящимися к иным документам согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ, поэтому оснований для их осмотра в качестве предметов и для вынесения следователем постановления о признании их вещественными доказательствами не имеется. Эти оперативно-служебные документы были исследованы судом как иные письменные документы, проверены судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Полученные же в ходе ОРМ наркотические средства, весы и иные предметы были надлежаще осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, подвергнуты экспертному исследованию.

Вопреки доводам кассационных жалоб на основании совокупности доказательств по делу, в том числе показаний подсудимых Рейимбаева и Рассулова, было установлено, что Рейимбаев по предложению Рассулова проследовал с ним на место происшествия и по предварительной просьбе Рассулова Рейимбаев стал фотографировать места расположения тайников-закладок с привязкой к местности, намереваясь по окончании размещения всех закладок перекинуть соответствующие фотографии на телефон Рейимбаева для их последующей отправки неустановленному соучастнику посредством сети Интренет в целях переправки потенциальным приобретателям наркотиков. Но свой умысел Рейимбаев и Рассулов до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. Поэтому в действиях Рейимбаева нет добровольного отказа от преступления, а его действия обоснованно квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотических средств.

Таким образом, выводы суда о виновности Рейимбаева основаны на исследованных материалах дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Рейимбаева верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Рейимбаеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым вины, наличие положительной характеристики с места жительства от соседей, имеющееся заболевание: "нейроциркуляторная дистония по смешанному типу", перенесенная коронавирусная инфекция, грамоты за активное участие в спортивных и трудовых мероприятиях) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Рейимбаева и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 года в отношении Рейимбаева Анвара Оразбаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рейимбаева А.О. и его защитника адвоката Фомина О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: