Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15336/2022[77-6610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Черникова Д.С.

защитника-адвоката Красикова В.В.

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО13- адвоката ФИО9

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черникова Д.С. и потерпевшего ФИО13 на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Черникова Д.С, Судебная коллегия

установила:

25 февраля 2022 года приговором Богатовского районного суда "адрес"

Черников Дмитрий Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО55, не судимый, осужден по п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Черникова обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Черникову изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 к Черникову Д.С. о компенсации морального вреда отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года в отношении Черникова Д.С. изменен:

Исключено осуждение Черникова Д.С. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, считать его осужденным по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, по которой смягчено назначенное осужденному основное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Черников Д.С. с учетом апелляционного определения признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия в отношении ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черников Д.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах: заключениях комиссии экспертов N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ и N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в составе комиссии экспертов находились родные брат и сестра ФИО56, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы стороны защиты в этой части. Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимыми и исключил из числа доказательств заключения экспертов N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ и N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно принял заключение экспертов N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на доказательствах, признанных недопустимыми. Не установлено, кому принадлежит селезенка, поступившая на данную экспертизу, экспертам предоставлялись одни и теже медицинские документы, что и при первичной и вторичной экспертизах. Судом также не дана оценка журналу ФИО57, переданные ФИО58", и показаниям свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11, из которых следует, что со слов ФИО12 она внесла в журнал запись, что его избили 4 дня назад. ФИО12 мог получить травмы в другое время и при других обстоятельствах, в том числе и от падения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы стороны защиты не опровергнуты. Также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств стороны обвинения медицинские карты (амбулаторную и стационарную) больного ФИО12 Листы в амбулаторной карте расположены не в хронологическом порядке, отсутствуют сведения об обращении ФИО59 с диагнозом вегетососудистая дистония ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту.

Способ упаковки стационарной медицинской карты не исключал ее подмену либо изъятия листов. В кассационной жалобе осужденный Черников просит обвинительный приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении него отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Черникова Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного (уточнив в судебном заседании) п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, применив положения ч.1 ст.38 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО60 ФИО61 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что при определении меры наказания нарушены положения статей 43 и 60 УК РФ и статей 2, 21-22, 45 Конституции РФ. Вместо защиты гражданских прав подсудимый нарушил их, применив пытки для получения нужной ему информации, что привело к удалению селезенки ФИО12 Действия Черникова подрывают авторитет правоохранительных органов, принципы справедливости и неотвратимости наказания. С учетом специфики совершенного Черниковым преступления, суд необоснованно учел положительную характеристику с его места работы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данную характеристику считает необъективной. Суд не дал оценки действиям сотрудника МВД ФИО14, который являлся напарником подсудимого. Кроме того, считает необоснованным исключение из числа доказательств дополнительного допроса ФИО15, а также документов, основанных на протоколах выемки медицинских карт, препаратов. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил осуждение Черникова по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, уменьшив размер наказания. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывает, что вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Считает, что судом первой инстанции была дана была правильная квалификация деянию Черникова Д.С.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в судебном разбирательстве представитель финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указывает в жалобе, что он является родным братом ФИО12, который умер в результате противоправных, аморальных действий Черникова Д.С. Именно он защищал и защищает его интересы и добивается справедливости. Именно потеря ФИО12 внутреннего органа повлекло снижение иммунитета, что впоследствии привело к получению ФИО12 инфекционного заболевания от которого он умер. В кассационной жалобе просит приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года изменить, признать Черникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Удовлетворить гражданский иск ФИО13 и взыскать с Черникова Д.С. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

На данные кассационные жалобы осужденного и потерпевшего заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Черникова Д.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Черникова Д.С. и потерпевшего ФИО13 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Черникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15 (кроме оглашенных его показаний при дополнительном допросе), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48, ФИО49, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13. вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11 у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Черниковым Д.С. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта не состоятельны.

Кроме того, виновность осужденного Черникова Д.С. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлениями ФИО12, ФИО13 в полицию с сообщением о данном преступлении в отношении ФИО12;

- протоколами осмотра места происшествия - кабинета в отделе полиции, куда был доставлен ФИО12 и где произошло данное преступление;

- протоколом предъявления потерпевшему лица для опознания. Из которого следует, что среди представленных лиц ФИО12 опознал ФИО1, как лицо, которое при опросе нанес ему удар ногой в область живота;

- выпиской из приказа ГУ МВД РФ по "адрес" о назначении

Черникова Д.С. на должность ФИО62 ФИО63 отдела уголовного розыска ФИО64 ФИО65 МВД РФ " ФИО66" с ФИО67

ФИО68;

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО19, между потерпевшим Зацепиным и свидетелем ФИО14;

- протоколом выемки из больниц и осмотра медицинских документов и препаратов (в том числе селезенки) ФИО12

Также виновность Черникова Д.С. в совершении преступления подтверждается заключением комиссии экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) N "б" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО12 к ДД.ММ.ГГГГ имелся двухэтапный разрыв селезенки, который создавал угрозу для его жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО12 Возможность образования повреждений в условиях, указанных ФИО12 при экспертном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приняв в качестве доказательства стороны обвинения заключение комиссии экспертов N "б" от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу, что данное заключение экспертов основано на совокупности представленных экспертам данных, в том числе материалов уголовного дела, медицинских документов, амбулаторной и стационарной медицинских карт ФИО12, микропрепарата селезенки Зацепина законсервированного в формалине, с проведением гистологического исследования. Заключение экспертов N "б" от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку данному заключению экспертов, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, признав недопустимыми доказательствами заключения экспертов N "б" от ДД.ММ.ГГГГ и N "б" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принял заключение эксперта N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО12, заключение экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) N "б" от ДД.ММ.ГГГГ и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Черникова Д.С, свидетелей ФИО14, ФИО50, ФИО51, специалиста ФИО52, а также признав ряд протоколов следственных действий, иных документов и заключения экспертов N "б" от ДД.ММ.ГГГГ и N "б" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Исключив ряд недопустимых доказательств, суд верно пришел к выводу, что оставшаяся совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, подтверждает виновность Черникова в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Черникова Д.С. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Черников Д.С. совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Показания подсудимого в той части, где он не признает свою вину в совершенном преступлении и отрицает причастность к нему, суд верно расценил, как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд верно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО69 мог получить травму в другом месте и при других обстоятельствах. При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Черникова и наступившими последствиями, инкриминируемыми ему. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом, с учетом апелляционного определения, дана верная квалификация преступлению, совершенному Черниковым Д.С. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия в отношении ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате применения насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организаций. Причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что квалификация по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ является излишней, исключив осуждение Черникова по данному признаку. Свое решение суд апелляционной инстанции принял в данном конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд не дал правовой оценки действиям ФИО70, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в соответствии с данными требованиями закона провел судебное разбирательство по поступившему в суд уголовному делу только в отношении обвиняемого Черникова Д.С. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимого и потерпевших на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Черникову Д.С, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черникову Д.С. наличие двоих малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову Д.С, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги, детей и родителей.

При характеристике личности судом учтено, что Черников Д.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Характеристика Черникову Д.С. по месту работы дана его руководством за проработанное им время до совершения преступления. Доводы кассационной жалобы потерпевшего в этой части не состоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникову, нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Черниковым преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Черникову Д.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением фугкций представителя власти. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, учтены положения ст.47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года в отношении Черникова Д.С.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отказали в гражданском иске ФИО13 о компенсации ему морального вреда. Из материалов дела следует, что ФИО72 обосновывал свой иск о компенсации морального вреда смертью брата ФИО12 в результате противоправных и аморальных действий Черникова Д.С, защитой интересов погибшего ФИО73 и установлением справедливости.

Вместе с тем, как установлено судом, Черников Д.С. причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью. Данное повреждение в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Причинение смерти ФИО74 органом предварительного следствия Черникову не инкриминировалось. Причиненная Черниковым Д.С. ФИО12 травма не повлекла изменений в привычном образе жизни лично ФИО13, поскольку он совместно с потерпевшим не проживал, непосредственной повседневной заботы о пострадавшем ФИО12 не нес. Право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, имеет личный характер и в силу положений п.1 ст.150 и п.2 ст.1112 ГК РФ не переходит по наследству к правопреемникам умершего. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО13 Не привлечение к участию в данном уголовном деле представителя финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, не влечет изменение или отмену приговора и апелляционного определения по данному уголовному делу.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении осужденного Черникова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черникова Д.С. и потерпевшего ФИО13 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи