Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15411/2022[77-6433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Гнетова В.А, защитника - адвоката Розинского С.Ю, прокурора Советкина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гнетова В.А. и его защитника - адвоката Розинского С.Ю. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Гнетова В.А. и его защитника - адвоката Розинского С.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года

Гнетов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гнетову В.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Гнетова В.А. под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО20, в пользу которой с Гнетова В.А. и Курносенкова В.А. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 8 602 468 рублей 06 копеек, а также с Гнетова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 290 000 рублей.

Отменен арест на принадлежащий Гнетову В.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, стоимостью 4 830 720 рублей.

Сохранен арест на принадлежащие Гнетову В.А. нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 33 кв.м, кадастровый N, стоимостью 1 142 908 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; мобильный телефон марки "iPhone 6s" стоимостью 8 500 рублей и мобильный телефон марки "iPhone 6S плюс" стоимостью 10 000 рублей до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска, а в случае добровольного возмещения ущерба постановлено отменить данный арест.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года приговор суда изменен:

- исключена из числа доказательств копия приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2021 года в отношении Курносенкова В.А.;

- зачтено в срок наказания осужденному Гнетову В.А. время его содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 мая 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гнетов В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розинский С.Ю. в защиту осужденного Гнетова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Приводя содержание и анализ показаний осужденного Гнетова В.А, потерпевшей ФИО20 и лица, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - Курносенкова В.А, указывает, что умыслом осужденного не охватывалось совершение открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшей, поскольку умысел всех участников группы изначально был направлен на совершение кражи, в связи с чем они неоднократно выезжали на место совершения будущего преступления для проверки отсутствия в жилище проживающих в нем лиц. Обращает внимание, что Гнетов В.А. не мог знать о нахождении ФИО20 в жилом доме, не предупреждал дистанционно о нахождении в доме потерпевшей других участников группы, не проникал в этот дом, не давал участникам группы указание о связывании потерпевшей.

Полагает, что действия Гнетова В.А. неверно квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку денежные средства и драгоценности, похищенные из дома ФИО20, ему не передавались.

Также находит ошибочным вывод суда о том, что Гнетов В.А. совершил преступление в составе организованной преступной группы, которую он создал и возглавил, поскольку показания Курносенкова В.А. имеют существенные противоречия в этой части, напротив Гнетов В.А. не определял дату совершения преступления и роли участников группы, не координировал их действия и не распределял доли в похищенном имуществе.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Гнетова В.А. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ и снизить ему размер наказания.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Гнетова В.А, который помимо прочего указывает, что на органы следствия, прокуратуру и суд оказывалось воздействие со стороны сына потерпевшей ФИО20, являющегося высокопоставленным чиновником.

Полагает, что Курносенков В.А. оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд оценил эти показания с обвинительным уклоном. Утверждает, что он не являлся организатором преступления и лишь предложил совершить в п. Новосергиевка Оренбургской области кражу, в которой сам непосредственного участия не принимал и в дальнейшем отказался от этого преступления. Обращает внимание, что он узнал о совершении Курносенковым В.А. и другими лицами грабежа лишь в г. Салавате Республики Башкортостан, куда те вернулись после совершения преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, к нему должны быть применены положения ч. 5 ст. 31 УК РФ.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, следователь сфальсифицировал материалы дела, в том числе характеристику на него, ходатайство от его имени от 22 апреля 2021 года, в котором подделал его подпись.

Также ссылаясь на неудовлетворительное состояние своего здоровья и наличие иждивенцев, указывает о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд незаконно сохранил арест на принадлежащую ему баню, поскольку она является его единственным жильем, и взыскал с него завышенную сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает судебные решения в отношении Гнетова В.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Гнетова В.А. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Гнетова В.А. на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Виновность Гнетова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах проникновения в ночное время в ее жилой дом ФИО9 и двух неизвестных мужчин, привязывания ее к трубе отопления и хищения принадлежащих ей золотых изделий и денежных средств;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО9 об обстоятельствах создания и руководства Гнетовым В.А. организованной группы для совершения хищения денежных средств из жилого дома ФИО20, подготовки к преступлению и распределении ролей между участниками группы, приобретения для совершения преступления автомобиля и аренды квартиры, а также об обстоятельствах непосредственного участия Гнетова В.А. в совершении преступления и его роли, проникновения ФИО9 совместно с двумя другими участниками группы в дом потерпевшей, применения к ней насилия, хищения денежных средств и золотых изделий;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гнетова В.А.;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дела, в том числе о хранении потерпевшей ФИО20 в своем доме денежных средств в сумме не менее 8 500 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО1 просил их о создании ему алиби в ночь с ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах продажи Курносенкову В.А. совместно с Гнетовым В.А. автомобиля ВАЗ-21120, который в дальнейшем использовался для совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры в г. Салавате Республики Башкортостан Курносенкову В.А. и двум неизвестным мужчинам с 25 февраля 2020 года;

- протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО20 опознала Курносенкова В.А. как лицо, проникшее совместно с другими неизвестными мужчинами в ее дом и похитившее принадлежащее ей имущество;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных золотых изделий; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Гнетовым В.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Сведений о фальсификации доказательств и письменных материалов дела, в том числе упомянутых осужденным в своей кассационной жалобе характеристики и ходатайства, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, Курносенкова В.А. и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гнетова В.А, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Наряду с этим, имеющимся незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО20 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - Курносенкова В.А. судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Гнетова В.А. в кассационном порядке.

Утверждения осужденного об оказании на него и Курносенкова В.А. воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно об оказании воздействия на органы предварительного следствия со стороны сына потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия Гнетов В.А. давал показания с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования уголовного дела.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Гнетова В.А. за совершение преступных действий в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя Гнетова В.А, тщательное планирование совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении общего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества из жилого дома потерпевшей ФИО20, обеспеченность монтировкой для проникновения в жилище, соблюдение мер конспирации и использование при совершении противоправного деяния специально приобретенного для этой цели автомобиля, перчаток, шарфов, радиостанций и абонентских номеров, зарегистрированных на других лиц, а также аренда квартиры на территории другого субъекта РФ, в которой члены группы осуществляли подготовку к преступлению и в которую вернулись после его совершения, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Гнетов В.А. добровольно отказался от совершения преступления, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Гнетов В.А, являясь организатором преступной группы и одновременно выполняя часть объективной стороны преступления и отведенную ему роль, прибыл к месту совершения преступления в п. Новосергиевка Оренбургской области, передал рацию для своевременной связи всех участников группы, предварительно проверив ее исправность, и, находясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности.

Далее Курносенков В.А. и двое других соучастников незаконно проникли в жилой дом потерпевшей ФИО20, где завладели принадлежащими последней денежными средствами и золотыми изделиями, после чего осужденный и остальные участники преступной группы с места совершения преступления скрылись, уехав в арендованную ими квартиру в г. Салавате Республики Башкортостан.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что Гнетов В.А. отказался от совершения хищения, а равно совершил неоконченное преступление у суда не имелось.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что Гнетову В.А. не передавалось похищенное имущество, правового значения для дела не имеют, поскольку членами организованной группы денежные средства и золотые изделия были изъяты у потерпевшей ФИО20, и они скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, в связи с чем Гнетов В.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Гнетова В.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Гнетова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия - совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также со стороны лиц, являющихся участниками преступного сообщества. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Гнетов В.А, обладая достоверной информацией о хранении в жилом доме потерпевшей ФИО20 крупной денежной суммы и ценного имущества, создал организованную группы для совершения хищения этого имущества путем незаконного проникновения в жилище.

В ходе подготовки к совершению преступления Гнетов В.А. и другие участники организованной группы дважды выезжали на место планируемого преступления с целью проведения разведывательных мероприятий, в том числе для проверки отсутствия в жилом доме проживающих в нем лиц и лишь в третий раз в ночное время было принято решение о совершении хищения, поскольку внешних признаков наличия в доме людей не имелось.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что Гнетовым В.А. и иными участниками организованной группы планировалось совершение тайного хищения имущества из жилого дома потерпевшей ФИО20 ФИО1 не располагал сведениями о том, что ФИО20 будет находиться в своем жилище в момент совершения преступления, напротив, он обладал информацией о прохождении потерпевшей лечения в больнице г. Оренбурга.

Перед проникновением в жилой дом ФИО20 с целью хищения ее имущества Гнетов В.А. не оговаривал с ФИО9 и иными участниками группы их действия в случае нахождения в доме потерпевшей, а равно применение к потерпевшей не опасного для ее жизни и здоровья насилия, в том числе наручников.

Информация о том, что в момент совершения преступления в доме присутствовала ФИО20, была доведена до ФИО1 другими участниками группы после совершения хищения в г. Салавате Республики Башкортостан, при этом Гнетов В.А. согласно своей роли в жилище потерпевшей не проникал и находился от него на расстоянии 500 метров.

Возможность присутствия в доме ФИО20 и применение в отношении нее насилия не были предусмотрены и изначально разработанным ФИО1 планом совершения преступления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в положенных в основу приговора показаниях ФИО9 и ФИО20, которая показала, что ФИО9 был удивлен ее присутствием в доме и спросил о том, почему она не находится в больнице в г. Оренбурге.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гнетов В.А. последовательно отрицал планирование им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО20, факт своей осведомленности о ее нахождении в доме во время совершения преступления, а также о наличии у одного из участников группы наручников и намерении ФИО9 и других соучастников применить насилие в отношении потерпевшей. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Использование ФИО9 и другими участниками организованной группы шарфов с учетом расстояния их маршрута движения от автомобиля, на котором они прибыли к месту совершения преступления, до жилого дома ФИО20 и обратно само по себе не может свидетельствовать о наличии у Гнетова В.А. умысла на открытое хищение чужого имущества.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Гнетова В.А. о том, что один из участников группы для совершения преступления взял с собой наручники, напротив из показаний ФИО9, признанных судом достоверными, следует, что ему не известно, откуда у другого соучастника преступления появились наручники, в связи с чем вывод суда о том, что участники преступной группы, беря с собой наручники, допускали возможность обнаружения их действий, ничем не подтвержден.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что заранее разработанный Гнетовым В.А. план преступления предусматривал открытое хищение чужого имущества и применение другими соучастниками насилия, в том числе наручников в отношении потерпевшей ФИО20, а их соответствующие действия охватывались умыслом осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гнетова В.А. состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, является ошибочным, однако суд апелляционной инстанции согласился с такой правовой оценкой действий осужденного.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлекли неправильную квалификацию содеянного, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и апелляционного определения путем переквалификации действий Гнетова В.А. на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Внося в приговор и апелляционное определение изменения в части квалификации действий осужденного Гнетова В.А, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом перовой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, признаны по делу смягчающими наказание и повторно не могут быть учтены в качестве таковых.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Гнетова В.А. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы Гнетова В.А. об обратном подлежат отклонению.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и данными о личности осужденного судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Гнетова В.А. будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гнетова В.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, вынесенным в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Однако принимая во внимание изменения, вносимые в обжалуемые судебные решения, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, подлежит соразмерному снижению.

Доводы кассационной жалобы Гнетова В.А. о необоснованном сохранении судом ареста на принадлежащую ему баню являются несостоятельными, поскольку по делу частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО20 Данных о том, что указанная баня является единственным пригодным помещением для постоянного проживания осужденного и членов его семьи, материалы дела не содержат.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гнетова В.А. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Гнетова Валерия Александровича изменить:

- действия Гнетова В.А. переквалифицировать с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Гнетова В.А. под стражей с 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 мая 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить размер взысканной с осужденного Гнетова В.А. в пользу потерпевшей ФИО20 компенсации морального вреда до 90 000 рублей.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гнетова В.А. и адвоката Розинского С.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи