Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15474/2022[77-6616/2022]

N 77-6616/2022

22 декабря 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника-адвоката Роммер А.Р, представляющей интересы Чичурина В.В, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года в отношении Чичурина В.В.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

13 июля 2022 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Чичурина Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Срок для уплаты штрафа установлен судом до 30 сентября 2022 года.

7 сентября 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл постановление мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

17 сентября 2022 года Чичуриным В.В. штраф уплачен (т.2, л.д.2).

Чичурин В.В. обвинялся органом предварительного следствия в совершении ложного доноса о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при принятии решения по уголовному делу в отношении Чичурина В.В. судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтено что преступление, в совершении которого обвиняется Чичурин В.В, направлено против правосудия. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание Чичурину В.В. обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Считает, что сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением в постановлении суда не приведено. Кроме того, указывает, что выводы суда о возмещении причиненного преступлением вреда свидетельствует посткриминальное поведение Чичурина В.В, не основаны на требованиях ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дано. Обращает внимание, что, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Чичурина В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которыми располагали органы предварительного расследования, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что представленная в суд апелляционной инстанции квитанция об оказании Чичуриным В.В. благотворительной помощи в сумме 5 000 руб. в ГБУ ФИО8 ФИО9 ФИО10 " ФИО11 ФИО12 для ФИО13- ФИО14 и ФИО15, ФИО16 без ФИО17 ФИО18" не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Просит постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года в отношении Чичурина В.В. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что Чичуриным В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд принял во внимание, что Чичурин В.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. В ходе предварительного расследования по делу принес извинения за содеянное сотрудникам полиции (следователю и оперативному уполномоченному ГУР ОП N МО МВД России " ФИО19"). В ходе судебного заседания принес извинения за содеянное суду и другим участникам судебного разбирательства. Также учтено, что Чичурин В.В. работает, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.

Оценив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Чичурина В.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом положений ст.104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести), имущественного положения Чичурина В.В. и его семьи, который работает и имеет на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Чичурина В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам кассационного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Чичуриным была предоставлена квитанция о переводе 5000 рублей в ФИО20 Указанная сумма, как следует из пояснений Чичурина была добровольно перечислена им для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года в отношении Чичурина В.В.

Ссылка в судебных решениях на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года в отношении Чичурина Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов