Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15507/2022[77-6611/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Васильева В.А.

защитника-адвоката Сапсая А.Ю.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного Васильева В.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Васильева В.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

9 июня 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области

Васильев Виктор Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 11 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы;

- 18 января 2021 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, с применением ст. 71 УК РФ, к 11 месяцам ограничения свободы;

- 4 августа 2021 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года, с применением ст. 71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 22 декабря 2021 года по отбытии наказания.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Васильеву В.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, - не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

Также Васильеву В.А. установлена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Васильев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Васильевым В.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева под стражей с 22 декабря 2021 года до 20 апреля 2022 года, с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Васильева под домашним арестом с 20 апреля 2022 года до 9 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор от 9 июня 2022 изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года, окончательно назначено Васильеву В.А. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с сохранением возложенных на него на основании ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 августа 2022 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева под стражей с 22 декабря 2021 года до 20 апреля 2022 года, с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ также зачтено в срок лишения свободы время нахождения Васильева под домашним арестом с 21 апреля 2022 года до 9 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года с 4 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями в отношении Васильева В.А. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлены время, место, способ совершения преступления. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд пришел к выводу о виновности его подзащитного без оценки доказательств. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24, в том числе в количестве нанесенных ударов потерпевшему. Не выяснялся вопрос о том, мог ли Васильев с имеющейся у него травмой (ФИО25 ФИО26) причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом не дано оценки доводам Васильева о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО27. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО28. Показания свидетеля обвинения ФИО29 о том, что со слов свидетеля обвинения ФИО30 потерпевшего избил Васильев, опровергаются показаниями самого ФИО31. Обращает внимание, что показания ФИО32 о том, что дверь в секцию закрывается и он за этим следит, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необъективным заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт высказал суждения о достоверности того или иного доказательства, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, следователем не представлено эксперту достаточных данных, о механизме и условиях причинения потерпевшему повреждений, чем наносились удары, направление ударов, их количество и места приложения травмирующей силы. Указывает на необходимость проведения ситуационной экспертизы, поскольку не опровергнута и не проверена версия его подзащитного о нанесении потерпевшему повреждений до прихода Васильева к ФИО33.

Считает, что приговор основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в доказанности вины его подзащитного, должны трактоваться в пользу Васильева. С учетом вышеизложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Васильева В.А, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного Васильева В.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Васильева В.А, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проанализировал показания вышеуказанных лиц, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, данные ими в судебном заседании и их показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно указал, какие из них принял в качестве доказательств стороны обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела, противоречий по обстоятельствам дела, не имеется. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Васильевым В.А. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО14, не состоятельны.

Кроме того, виновность осужденного Васильева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции о получении сообщения от медсестры ФИО34 "адрес" о поступлении в больницу мужчины с телесными повреждениями, который скончался;

- протоколом осмотра трупа и его опознания, опознан как труп ФИО20;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра телефона ФИО14, в приложении " ФИО35" обнаружено сообщение с фотографией ФИО20 и подписью "это кровь все, прикинь!";

- протоколом получения образцов буккального эпителия ФИО1

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у ФИО20, тяжести вреда их для его здоровья, причинах смерти. Все телесные повреждения в области головы ФИО36 квалифицируются по ступени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО37 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов крови, клеток, изъятых с места преступления;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования телесных повреждений в том числе на голове ФИО20 могли образоваться от действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью - кулаки и ноги в обуви.

Доводы кассационной жалобы о необъективности экспертиз не состоятельны. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для проведения ситуационной, а также повторных, дополнительных экспертиз суд обоснованно не усмотрел.

Преступление совершено Васильевым В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный Васильев В.А, совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Васильев В.А. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Васильева В.В.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Васильева В.А, на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

С учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Васильева В.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В период инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта Васильев В.А. не находился.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Васильевым В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Васильева В.А, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов и частей тела человека, свидетельствуют о наличии у Васильева В.А, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий Васильева В.А. потерпевшему ФИО20 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Также суд верно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО20 мог получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах. При этом судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Васильева В.А. и наступившими последствиями, инкриминируемыми ему. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Васильеву В.А, суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Васильев В.А, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Окончательное наказание, с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года, что улучшает положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды перовой и апелляционной инстанции верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ст. 96 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Васильеву В.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы верно определено в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Васильева Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного Васильева В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи