Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15623/2022[77-6542/2022]

N 77-6542/2022

22 декабря 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Тишковой Т.С, представителя потерпевших В.Т. и Л.О. - К.Р, осужденного Янчурина Р.У, осужденного Королева А.Г. и его защитника-адвоката Латыпова Р.Р, осужденного Храмова О.К. и его защитника-адвоката Исаевой Л.Н, осужденного Зиннатшина И.Н. и его защитника-адвоката Латыпова А.М, осужденного Давлетова Р.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Латыпова А.М. в интересах осужденного Зиннатшина И.Н, адвоката Латыпова Р.Р. в интересах осужденного Королева А.Г, осужденного Храмова О.К. (с дополнениями) на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденных Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н, Давлетова Р.Ф, адвокатов Лапытова Р.Р, Исаевой Л.Н, Латыпова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевших В.Т. и Л.О... - К.Р. прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года

Янчурин Р.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Королев А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Храмов О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Зиннатшин И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года;

Давлетов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью на взрывоопасных объектах в области нефтепереработки сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденным определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения осужденных, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года приговор изменен:

смягчено назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы: Давлетову Р.Ф. до 2 лет; Королеву А.Г. до 2 лет 6 месяцев; Зиннатшину Р.Ф, Храмову О.К. и Янчурину Р.У. до 3 лет;

на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденные освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Янчурин Р.У, Королев А.Г, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетов Р.Ф. признаны виновными в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов А.М. в интересах осужденного Зиннатшина И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Зиннатшина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлена причинно-следственная связь между действиями Зиннатшина И.Н. и наступившими последствиями.

Утверждает, что Зиннатшин И.Н. с должностной инструкции начальника сектора технического надзора отдела технадзора, утвержденной приказом от 25 ноября 2013 года N 043/к-3 ознакомлен не был, соответственно, нарушение требований данной инструкции не могло быть вменено ему в вину.

Ссылаясь на экспертное исследование ЗАО "Русская лаборатория" и акт технического расследования причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" указывает, что лицом, ответственным за допущенную аварию, Зиннатшин И.Н. признан не был.

Выражает мнение, что именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на взрывоопасном производственном объекте руководством "адрес" в лице К.А.П, П.Я, Ш.Р, К.А, М.Д, Я.Ю, М.С, выразившееся в допущении к эксплуатации оборудования и установок, не отвечающих правилам и требованиям безопасности, привело к трагическим последствиям на производстве. Вместе с тем, правовая оценка действий указанных лиц следствием и судом не дана, а привлечение к уголовной ответственности сотрудников предприятия, категория уровня ответственности которых не связана с принятием глобальных решений по замене и капитальному ремонту оборудования, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено по чьему указанию и решению были произведены поверхностные усиления (латки) на коллекторах АВО-151 А, вместо замены дефектных участков и почему такие решения были приняты.

Утверждает о ложности заключений и актов, согласно которым установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования производственной площадки предприятия.

Указывает, что фотокопия копии протокола N 2 от 16 марта 2016 года заседания технического совещания является недопустимым доказательством и не соответствует его подлиннику (оригиналу), копия служебной записки от 20 июня 2016 года N 1-02/5/2592 от начальника производства С.Д. является ложной, чему суды не дали должной оценки, при этом суд апелляционной инстанции незаконно отказал в исследовании в судебном заседании двух вариантов служебных записок.

Обращает внимание, что в судебных решениях не дана оценка доказательствам стороны защиты, не указаны мотивы, по которым суды отвергли эти доказательства.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Зиннатшина И.Н.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов Р.А. в интересах осужденного Королева А.Г. полагает судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности при наличии ходатайств осужденных.

Указывает, что при вынесении судебных решений судами не была дана оценка приказу от 29 февраля 2016 года N 308, согласно которому на Королева А.Г. не была возложена обязанность по осуществлению контроля за проведения ремонтных работ, а также приказу от 31 марта 2016 года N 0101-К об установлении дополнительных работ на время отпуска Королева А.Г. в период с 28 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года, когда были проведены ремонтные работы на выходном коллекторе потока АВ О 151А, и Королев А.Г. не мог контролировать метод и ход ремонтных работ.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательства фотокопии копии протокола N 2 от 16 марта 2016 года заседания технического совещания, которая не соответствует его подлиннику (оригиналу), чему суды не дали должной оценки.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Храмов О.К. полагает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы судов о его виновности основаны на недопустимых и ложных доказательствах, в том числе, фотокопии копии протокола N 2 от 16 марта 2016 года заседания технического совещания, которая не соответствует его подлиннику (оригиналу), при рассмотрении дела судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суды проявили необъективность.

Обращает внимание, что на основании приказа от 22 сентября 2015 года N 0414-к с 17 сентября 2015 года на него было возложено выполнение дополнительных работ должности главного механика на условиях совмещения, однако, в нарушение трудового законодательства, соглашение об изменении условий трудового договора с ним не заключалось, его письменного согласия на совмещение должностей работодатель не получал, с должностной инструкцией главного механика был ознакомлен лишь 11 апреля 2016 года, то есть после произошедшей аварии, аттестацию как руководитель и специалист в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям главного механика не имел.

Анализируя заключения экспертов, указывает, что они являются противоречивыми, в связи с чем, по делу необходимо было проведение повторных судебных экспертиз.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты, не дал им оценки, незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в полном объеме не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Янчурин Р.У, Королев А.Г, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетов Р.Ф. совершили нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Соответственно, обязательным элементом объективной стороны данного преступления, является крупный размер причиненного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также в апелляционных жалобах сторона защиты указывала об отсутствии в материалах дела доказательств причинения крупного ущерба.

Судом в приговоре указано, что крупный ущерб в размере "данные изъяты" причинен филиалу "адрес"". Экологический ущерб от аварии составил "данные изъяты".

Однако, в предъявленном Янчурину Р.У, Королеву А.Г, Храмову О.К, Зиннатшину И.Н. и Давлетову Р.Ф. органами предварительного расследования обвинении о причинении ущерба филиалу "адрес"" не указано, имеется лишь указание на то, что экономический ущерб от аварии составил "данные изъяты" "данные изъяты", экологический ущерб - "данные изъяты".

В приговоре, сделав вывод о виновности Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. в совершении преступления, суд указал, что она подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о причиненном экономическом ущербе в размере "данные изъяты" содержатся лишь в справке "адрес" составленной на основании не утвержденных копий сводных сметных расчетов по восстановлению установки "Гидрокрекинг" с указанием, что по итогам восстановительных работ данная сумма может претерпеть изменения в большую или меньшую сторону (т.28, л.д.37- 46).

Следовательно, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, а размер ущерба, указанный при описании преступных деяний, основан на предположении, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Более того, предусмотренная законом возможность взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие достоверно установленного его размера, при наличии возможности его изменения в меньшую сторону, существенным образом нарушает их права.

Кроме того, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено выводов о наличии в действиях Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. состава вмененного им в вину преступления по признаку причинения крупного ущерба, указание на соответствующие доказательства не приведены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, оставлены без внимания и надлежащей оценки. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности определения в ходе предварительного следствия размера ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции принято не было.

Вместе с тем, неустановление судом конкретного размера ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора суда, которые не соответствуют требованиям ч.1 ст.73 и ст.297 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе, апелляционный приговор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для отмены приговора, не был лишен права на проведение судебного следствия в соответствии с положениями ст.ст.389.13-389.14 УПК РФ, в том числе, назначения по делу экспертного исследования, и вынесения апелляционного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. При этом положения ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления.

Событие преступления имело место 16 июля 2016 года, соответственно, срок давности истек 16 июля 2022 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Янчурина Р.У, Королева А.Г, Храмова О.К, Зиннатшина И.Н. и Давлетова Р.Ф. к уголовной ответственности, апелляционный приговор не мог быть постановлен, уголовное дело подлежало прекращению при наличии на то согласия осужденных.

В суде апелляционной инстанции Янчурин Р.У, Королев А.Г, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетов Р.Ф. заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, данное согласие они подтвердили и при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основаниист.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года в отношении Янчурин Р.У, Королев А.Г. Геннадьевича, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетова Р.Ф. отменить, уголовное дело в отношении Янчурин Р.У, Королев А.Г. Геннадьевича, Храмов О.К, Зиннатшин И.Н. и Давлетова Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, прекратить на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационные жалобы адвоката Латыпова А.М. в интересах осужденного Зиннатшина И.Н, адвоката Латыпова Р.Р. в интересах осужденного Королева А.Г, осужденного Храмова О.К. (с дополнениями) удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Грибова