Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15788/2022[77-6574/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

потерпевшего ФИО8, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление потерпевшего ФИО8 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года

Савельев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 февраля 2015 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 22 декабря 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савельев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом поверхностно и необъективно, размер причиненного преступлением ущерба установлен не был. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Савельева А.А, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает принятые судебные решения в отношении Савельева А.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Савельева А.А. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им хищения имущества из жилища потерпевшего ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 о наименовании и стоимости похищенного имущества и других известных ему обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Савельевым А.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Савельева А.А. в кассационном порядке.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется.

Не было допущено и нарушений требований законодательства при производстве экспертизы об установлении рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 20 июля 2019 года, то есть на день совершения преступления. В качестве эксперта выступала специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано и понятно, не содержит противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО8 об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Амирова Д.П, не имеется. Доводы потерпевшего об оказании воздействия на него со стороны председательствующего судьи являются голословными и ничем не подтверждены.

Юридическая квалификация действий Савельева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО8 и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-19). Сведения об иной стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела отсутствуют, а само по себе несогласие потерпевшего ФИО8 с установленным судом размером причиненного ущерба не влечет изменение либо отмену оспариваемого приговора.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что преступление совершено Савельевым А.А. совместно с другим лицом, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в судебном заседании не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении Савельеву А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Савельеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Савельева А.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года в отношении Савельева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи