Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-15824/2022[77-99/2023-(77-6678/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Мамедова М.Т, защитника, адвоката Екимова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова М.Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Мамедова М.Т, адвоката Екимова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года

Мамедов М.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

12 июля 2011 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

26 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2013 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года с учетом постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

5 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

6 октября 2021 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову М.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года в отношении Мамедова М.Т. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Мамедов М.Т. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения не было, и его действия квалифицированы неправильно, поскольку перелом носа потерпевший получил при падении. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мамедова М.Т. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мамедова М.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Мамедова М.Т, который вину в совершении преступления признал полностью, не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения применил насилие к Г.М.Р, у которого забрал телефон и деньги; показаниями потерпевшего Г.М.Р. об обстоятельствах нападения на него Мамедовым М.Т, который наносил удары ему по голове, носу, туловищу, пинал ногами, и когда он лежал, Мамедов М.Т. открыто похитил у него из карманов одежды сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля Б.З.А,, о том, что видела как Мамедов М.Т. нанес Г.М.Р. удары и открыто похитил из кармана потерпевшего Г.М.Р. сотовый телефон; протоколом личного досмотра Мамедова М.Т, при котором изъят сотовый телефон принадлежащий Г.М.Р.; заключениями экспертиз, в том числе в отношении Г.М.Р. о наличии телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани лица, спинки носа, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами и не исключается в результате ударного воздействие в область носа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что действия Мамедова М.Т. носили внезапный характер, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, которое сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшему Г.М.Р. в результате нападения был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и выводы суда о совершении Мамедовым М.Т. именно разбоя, не противоречат фактическим обстоятельствам установленными судом и вышеуказанным разъяснениям.

Отсутствие следов крови потерпевшего при осмотре места происшествия не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мамедова М.Т, и его действия квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Мамедову М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Мамедову М.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Мамедову М.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны неубедительными и вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедова М.Т, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в отношении осужденного Мамедова М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамедова М.Т. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи