Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15906/2022[77-6600/2022]

N 77-6600/2022

22 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

защитника - адвоката Куку А.А, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Д.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Куку А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года

Степанов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 августа 2012 года приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии наказания, - 29 сентября 2017 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - 6 декабря 2017 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии наказания, - 10 июня 2020 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 27 июля 2020 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Степанову Д.А. условное осуждение по приговору Королевского районного суда Московской области от 10 июня 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Королевского районного суда Московской области от 10 июня 2020 года Степанову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Степанова Д.А. под стражей с 1 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора дополнительно указано об изменении в отношении Степанова Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии его под стражу;

- уточнено указание о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года вместо "Королевского районного суда Московской области".

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Степанов Д.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить.

Указывает, что государственная регистрация и специальное право на управление мопедом с объемом двигателя менее 50 см? и максимальной скоростью 50 км/ч не требуются, в то время как объем двигателя мопеда, которым он управлял составлял 49 см? и максимальная скорость до 50 км/ч, при этом экспертиза изъятого у него мопеда на предмет признания его транспортным средством не проводилась.

Также утверждает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекции, о котором ему стало известно по прибытию в исправительное учреждение.

Кроме того, обращает внимание, что при отбывании условного наказания он соблюдал возложенные на него судом обязанности, общественный порядок не нарушал, был трудоустроен.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить для производства расследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Степанова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что Степанов Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Степанова Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением презумпции невиновности, требований закона о состязательности и равноправии сторон. При этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Степанова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что специальное право на управление мопедом с объемом двигателя 49 кубических сантиметров и максимальной скоростью до 50 км/ч не требуется, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Степанов Д.В. управлял мопедом марки "Sport Rubikon" в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с этим, в силу вышеуказанных положений закона не требуется проведение какой-либо экспертизы для признания мопеда, которым управлял Степанов Д.В, транспортным средством, поскольку все необходимые документы на мопед находятся в материалах уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Степанову Д.А. наказания согласиться нельзя.

При назначении Степанову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 70 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Степановым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется, а повторный учет в качестве такового состояния здоровья виновного не предусмотрен уголовным законом.

Характеристики с места жительства и с места работы не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Вместе с тем указанные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что в период условного осуждения по предыдущему приговору он не нарушал общественный порядок и был трудоустроен, на справедливость назначенного наказания не влияют.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Степанову Д.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Степанову Д.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Степанова Д.А, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года в отношении Степанова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин