Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-16073/2022[77-73/2023-(77-6652/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного Панькова М.В. - адвоката Анацкой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панькова М.В. - адвоката Анацкой В.Д. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Панькова М.В. - адвоката Анацкой В.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года

Паньков М.В, "данные изъяты", осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Паньков М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место 20 октября 2021 года на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панькова М.В. - адвокат Анацкая В.Д, не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного Панькову М.В. наказания. Указывая на наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание Паньковым М.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери, являющейся пенсионером, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, полагает, что эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Утверждает, что Паньков М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем признания вины и дачи правдивых показаний. Указывает, что в настоящее время супруга Панькова М.В. находится в состоянии беременности. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить Панькову М.В. наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Панькова М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Панькова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Панькова М.В, свидетелей Х.И.Н, П.И.А, П.И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть К.М.В.; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью К.М.В, причине его смерти; протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе Панькова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Панькова М.В. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Панькову М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Панькова М.В, оказание им помощи матери, являющейся пенсионером, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. В частности, не имелось у суда оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Паньков М.В. не сообщил. Дача же им показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее установленных органам предварительного расследования на основании пояснений очевидцев происшедшего, результатов осмотра места происшествия, учтены судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном.

Наступление после вынесения приговора беременности супруги Панькова М.В. при установленных в ходе рассмотрение дела обстоятельствах само по себе о возможности снижения осужденному наказания не свидетельствует.

Выводы о назначении Панькову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Панькову М.В. наказание (основное - в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Панькова М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года в отношении Панькова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Панькова М.В. - адвоката Анацкой В.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи