Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25515/2022[88а-26199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи поданную 24 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Савельевой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N 2а-501/2022 по административному исковому заявлению Савельевой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района города Орска (далее - судебный пристав-исполнитель) Мустаевой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Савельевой Г.В. в поддержку доводов поданной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Г.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по пяти исполнительным производствам, возбужденным ОСП Советского района г. Орска, о взыскании в пользу ООО "ТС "Алекса-1" денежных средств в общей сумме 484 012, 20 рублей. Сразу же после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ею судебному приставу-исполнителю были направлены заявления о прекращении взыскания в связи с тем, что долг погашен произведенным в мае 2021 года взаимозачетом однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением копий заявлений о произведенном зачете и квитанций о направлении заявлений стороне.

Однако судебный пристав - исполнитель Мустаева О.А. отказала в окончании исполнительных производств, а, кроме того, вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Савельева Г.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А, выразившиеся в производстве в отношении нее исполнительных действий, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

В ходе судебного разбирательства Савельева Г.В. неоднократно письменно уточняла заявленные административные исковые требования, последние из которых изложены в ходатайстве от 13 апреля 2022 года и содержат просьбу признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в отказе окончить исполнительные производства согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве); вернуть взысканные в ходе исполнительных действий денежные средства; окончить исполнительное производство согласно пункту 1 статьи 47 указанного закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах; отменить исполнительский сбор, взысканный в рамках пяти исполнительных производств, поскольку доказательства фактического исполнения требований исполнительных документов ею были представлены в пятидневный срок (т. 1, л.д. 234-235).

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2022 года, Савельева Г.В. устно уточнила заявленные административные исковые требования, которые в решении суда сформулированы следующим образом:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе произвести взаимозачет однородных требований от 16 марта 2022 года по исполнительным производствам N 32370/22/56043-ИП, N 31762/22/56043-ИП; от 6 октября 2021 года по исполнительным производствам N 98815/21/56043-ИП, N 98812/21/56043-ИП; от 24 ноября 2021 года по исполнительному производству N 129979/21/56043-ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство в части взыскания с нее сумм 76 000 рублей и 49 789 рублей;

- приостановить исполнительное производство N 31762/22/56043-ИП;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 83-85, 118).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2022 года уточненные устно административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. об отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N 32370/22/56043-ИП и N 31762/22/56043-ИП. В удовлетворении административных требований в остальной части Савельевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. об отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований от 16 марта 2022 года по исполнительному производству N 32370/22/56043-ИП и постановления от 16 марта 2022 года по исполнительному производству N 31762/22/56043-ИП отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Савельевой Г.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 года, административный истец Савельева Г.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно изложены фактические обстоятельства дела в той части, что ею поданы судебному приставу-исполнителю заявления о проведении зачетов по исполнительным производствам, тогда как ею поданы заявления об окончании исполнения по исполнительным производствам в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что зачеты произведены ею самостоятельно и задолго до возбуждения исполнительных производств, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ей необходимо предъявить свои исполнительные листы к принудительному исполнению.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Мустаевой О.А. находятся возбужденные в отношении Савельевой Г.В. в пользу ООО "ТС "Алекса-1" на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, следующие исполнительные производства:

N 98812/21/56043-ИП от 13 сентября 2021 года, предмет - иные взыскания имущественного характера в размере 94 729 рублей;

N 98815/21/56043-ИП от 13 сентября 2021 года, предмет - иные взыскания имущественного характера в размере 79 638, 40 рублей;

N 129979/21/56043-ИП от 22 ноября 2021 года, предмет - иные взыскания имущественного характера в размере 113 003, 20 рублей;

N 31762/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года, предмет - иные взыскания имущественного характера в размере 126 003, 20 рублей;

N 32370/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года, предмет - иные взыскания имущественного характера в размере 70 638, 40 рублей.

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мустаевой О.А. вынесены постановления о взыскании с Савельевой Г.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 98812/21/56043-ИП от 13 сентября 2021 года в сумме 6 631, 03 рублей, по исполнительному производству N 98815/21/56043-ИП от 13 сентября 2021 года в сумме 5 574, 68 рублей.

1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Савельевой Г.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 129979/21/56043-ИП от 22 ноября 2021 года в сумме 7 910, 22 рублей.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Савельевой Г.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 32370/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года в сумме 4 944, 68 рублей, по исполнительному производству N 31762/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года в размере 8 820, 22 рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств, получены должником в день их вынесения через портал Госуслуги.

Также установлено, что ранее в ОСП Советского района г. Орска находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Орска Оренбургской области в пользу Савельевой Г.В. на основании решения от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-71/2016 и решения от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-509/2016 в отношении юридических лиц, правопреемником которых является ООО "ТС "Алекса-1" - взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам (т. 1, л. д. 21 - 30):

N 31820/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 16 042, 68 рублей, должник ООО "ТС "Алекса";

N 31822/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 16 041, 46 рублей, должник - ООО "Алекса-опт";

N 31824/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 3 601, 06 рублей, должник - ООО ПКФ "Злато Скифов";

N 31825/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 179 770, 96 рублей, должник ООО "ТС "Алекса-1";

N 31826/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 6 182, 18 рублей, должник ООО "Свое дело";

N 31827/19/56043-ИП от 7 мая 2019 года, предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 67 297, 44 рублей, должник ООО "Свое дело 1".

Производство по исполнительным производствам N 31820/19/56043- ИП, N 31822/19/56043-ИП, N 31825/19/56043-ИП, N 31826/19/56043-ИП, N 31827/19/56043-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 31 октября 2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригиналы исполнительных документов по названным исполнительным производствам получены взыскателем Савельевой Г.В. 18 февраля 2020 года.

Производство по исполнительному производству N 31824/19/56043-ИП окончено ОСП Советского района г. Орска 14 декабря 2019 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа по данному исполнительному производству находится в ОСП Советского района г. Орска, поскольку возврат не получен взыскателем по почте.

Определениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2021 года, вынесенными в рамках гражданских дел N 2-509/2016 и N 2-71/2016, Савельевой Г.В. отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с тем, что она не представила доказательства их утраты (том 2, л. д. 36-38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. от 6 октября 2021 года Савельевой Г.В. отказано в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N 98815/21/56043-ИП, N 98812/21/56043-ИП от 13 сентября 2021 года на том основании, что исполнительное производство в отношении ООО "ТС "Алекса" окончено 31 октября 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлен. Задолженность по исполнительному производству в отношении Савельевой Г.В. не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. от 24 ноября 2021 года Савельевой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 129979/21/56043-ИП от 22 ноября 2021 года на том основании, что исполнительное производство в отношении ООО "ТС "Алекса" окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлен. Задолженность по исполнительному производству в отношении Савельевой Г.В. не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А. от 16 марта 2022 года Савельевой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 31762/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года на том основании, что исполнительное производство в отношении ООО "ТС "Алекса" окончено 31 октября 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлен. Задолженность по исполнительному производству в отношении Савельевой Г.В. не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Постановления об отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных требований получены должником в день их вынесения через портал Госуслуг.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Мустаевой О.А, которыми Савельевой Г.В. отказано в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 32370/22/56043-ИП, возбужденному в отношении Савельевой Г.В. в пользу ООО "ТС "Алекса-1" на основании исполнительного листа серии ФС N 034682436, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12668/2018, и исполнительному производству N 31762/22/56043-ИП, возбужденному в отношении Савельевой Г.В. в пользу ООО "ТС "Алекса-1" на основании исполнительного листа серии ФС N 03468595, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-10253/2018.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления Савельевой Г.В. к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных сумм в ее пользу не истек, отсутствие возбужденных в отношении ООО "ТС "Алекса-1" в пользу Савельевой Г.В. исполнительных производств препятствием к удовлетворению заявления о зачете встречных однородных требований не является, при том, что один из исполнительных документов находится в оконченном исполнительном производстве и фактически ей не возвращен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований от 6 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконными постановлений о взыскании с Савельевой Г.В. исполнительского сбора, указав на то, что указанные постановления приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2021 года, 1 декабря 2021 года и отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 31762/22/56043-ИП.

Не согласившись с частью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в данном случае подтвержденные судебными актами суда общей юрисдикции требования Савельевой Г.В. о взыскании денежных средств с ООО "ТС "Алекса-1" и (или) его правопредшественников не были подтверждены исполнительными документами, на основании которых были бы возбуждены исполнительные производства на момент обращения с заявлением о зачете требований, то оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 307-КГ18-18893.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано Савельевой Г.В. в зачете встречных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой административные исковые требования Савельевой Г.В. удовлетворены, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 16 марта 2022 года об отказе Савельевой Г.В. в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 32370/22/56043-ИП от 9 марта 2022 года, которое суд первой инстанции признал незаконным, не выносилось.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которое было заявлено административным истцом устно в ходе задаваемых судом наводящих вопросов.

То есть судом первой инстанции административное дело рассмотрено по измененным административным исковым требованиям, которые не подлежали принятию к производству суда.

По правилам, установленным главой 34 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть административное дело в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение, также рассмотрев только устно уточненные административные исковые требования административного истца.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции Савельева Г.В. пояснила, что от требований об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением ею требований предъявленных к исполнению ООО "ТС "Алекса-1" исполнительных документов на основании произведенного зачета однородных требований она не отказывалась. Указанные обстоятельства также следуют из содержания ее кассационной жалобы и всех письменных уточнений по административному делу.

Между тем указанные требования административного истца не рассмотрены и в нарушение положений статьи части 1 статьи 308 КАС РФ указываемые административным истцом обстоятельства о добровольном исполнением требований исполнительных документов, по которым она является должником, путем проведения, до возбуждения в отношении нее исполнительных производств, зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не были.

Согласно статье 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Также, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не учел.

Судом не дана оценка доводам административного истца, в том числе указанным в апелляционной жалобе, о том, что до возбуждения исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Оренбургской области, ею заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете денежных требований, взысканных в ее пользу решениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-71/2016 и от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-509/2016 с юридических лиц, правопреемником которых является ООО "ТС "Алекса-1".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилв соответствии с положениями вышеуказанных норм, когда обязательства стали способны к зачету, кому и когда были направлены административным истцом заявления о зачете, были ли они получены адресатами, а также не утрачена ли Савельевой Г.В. возможность исполнения решения судов о взыскании денежных средств в ее пользу, для чего необходимо установить, предъявлялись ли ею исполнительные документы к принудительному исполнению, в какой период и какие из них находились на исполнении, по каким причинам исполнительные производства оканчивались.

При этом также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Савельевой Г.В. о том, что она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о произведении зачета, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ее заявлений, в которых ею указывается на погашение задолженности полностью путем произведения зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ошибочное указание ею просьбы о прекращении исполнительного производства, тогда как при указанных ею обстоятельствах оно могло подлежать только окончанию (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), сути ее обращения не меняет (т. 1, л.д. 72, 83, 85, 87, 89, 91, 106, 108, 186204, 209, т. 2, л.д. 81).

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что встречные требования о взыскании денежных средств для их зачета в рамках исполнительного производства должны быть подтверждены исполнительными документами, нельзя признать обоснованным, поскольку положения статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, тогда как в настоящем споре административный истец указывал на произведенный ею зачет до предъявления ООО "ТС "Алекса-1" исполнительных документов к исполнению и возбуждении исполнительных производств, что, по ее мнению, является основанием для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах.

Кроме того, судебная коллегия также полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, послуживший в том числе основанием к отказу в удовлетворении административного искового требования по исполнительному производству N 32370/22/56043-ИП, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года об отказе в зачете встречных однородных требований по данному исполнительному производству не выносилось, поскольку указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставилось, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение указанного факта, запрос в ОСП Советского района г. Орска с предложением представить указанное постановление не направлялся.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о зачете встречных однородных требований от 6 октября 2021 года, 24 ноября 2021 года и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2021 года, 1 декабря 2021 года только исходя из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Так, частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска в вышеуказанной части только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, не дав оценки доводам административного истца о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения и оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего административного дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по административному иску, требования, заявленные административным истцом в письменном виде, в полном объеме не рассмотрены, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: