Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25533/2022[88а-26198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Дмитриева В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-8495/2021 по административному исковому заявлению Дмитриева Виктора Николаевича к Стерлитамакскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - Стерлитамакское РОСП), судебному приставу-исполнителю того же отделения (далее - судебный пристав-исполнитель) Абдурахмановой А.И, старшему судебному приставу - начальнику отделения (далее - старший судебный пристав) Хасановой И.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абдурахмановой А.И. от 2 апреля 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 1497011/21/02072-ИП, о чем он своевременно и надлежащим образом уведомлен не был.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем были арестованы все его банковские счета и списаны все имеющиеся денежные средства, в результате чего ему и стало известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве.

9 апреля 2021 года административным истцом направлена жалоба в УФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакское РОСП на действия должностных лиц.

Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Республике Башкортостан информация о задолженности отличается от суммы фактической задолженности, а также с его счета удерживались суммы, составляющие больше 50%. Впоследствии ему стало известно о наложении ареста на автомобиль.

Административный истец просил признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, снять арест с банковских карт, автомобиля, возвратить списанные незаконно денежные средства и произвести процедуру взыскания задолженности надлежащим образом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, возвратить списанные незаконно денежные средства.

В обоснование жалобы, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 8 апреля 2021 года, то есть в день списания первых сумм со счета.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Абдурахмановой А.И. по заявлению взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа серия ФС N 033399776 от 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 1497011/21/02072-ИП, предмет: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 46 773, 8 рублей (л.д. 26-30).

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 80). В кассационной жалобе Дмитриевым В.Н. указано, что копия указанного постановления получена им 8 апреля 2021 года.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России, ЗАГС, в кредитные учреждения с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника (л.д. 31).

5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Ниссан, 2019 года выпуска (л.д. 45).

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37, 38).

9 апреля 2021 года в адрес Стерлитамакского РОСП Дмитриев В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Абдурахмановой А.И, просил снять арест с его банковских карт и возвратить незаконно списанные денежные средства (л.д. 11-12).

29 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Дмитриеву В.Н. дан ответ о том, что оснований для возврата взысканных денежных средств не имеется (л.д. 13).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Хасановой И.М. от 16 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Дмитриевой А.М. от 15 апреля 2021 года отказано, действия судебного пристава-исполнителя Абдурахмановой А.И. признаны правомерными (л.д. 43).

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 49, 50, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N 1497011/21/02072-ИП, по состоянию на 17 ноября 2021 года, со счета Дмитриева В.Н. за период с 8 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года были перечислены денежные средства взыскателю в размере 46 773, 80 рублей, денежные средства в размере 1 572, 29 рублей возвращены должнику (л.д. 52- 55).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве), доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что исполнительное производство в отношении должника Дмитриева В.Н. окончено фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены, оснований для нового производства процедуры взыскания задолженности надлежащим образом, как о том заявлено административным истцом, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника нарушены его права и свободы, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, административный истец не отрицает своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер, требования исполнительного документа фактически исполнены посредством действий судебного пристава-исполнителя, а преждевременное применение оспариваемой меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло. Денежные средства, списанные со счетов должника Дмитриева В.Н. в банке, перечислены взыскателю.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Доводы административного истца о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае отмену судебных постановлений не влекут.

Утверждение административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлении в его адрес постановлений от 16 июня 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления от 21 июня 2021 года об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований Дмитриевым В.Н. при подаче административного иска в суд не заявлялось.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об ограничении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на заработную плату или иные доходы должника, а на имущество (денежные средства) последнего в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности их выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дмитриева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: