Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-26567/2022[88а-26517/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 ноября 2022 года кассационную жалобу Каширина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-93/2022 по административному исковому заявлению Каширина Александра Михайловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения Каширина А.М, его представителя по доверенности Сайфутдинова И.К. в поддержку кассационной жалобы; представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Богатыренко И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширин А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, уполномоченный орган, административный ответчик).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец 19 октября 2021 года обратился в Отдел по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование - для сенокошения (далее - земельный участок).

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, доведённое до Каширина А.М. письмом от 10 ноября 2021 года N N, ввиду того, что заявителем при подаче заявления неправильно выбрана государственная услуга, кроме того Каширин А.М. проинформирован о том, что 15 октября 2021 года поступило заявление N от другого гражданина о предоставлении земельного участка в аренду.

По мнению административного истца, мотивы отказа не соответствуют действительности, им правильно подано заявление о получении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов".

Административный истец, считая свои права нарушенными, предоставление земельного участка иному лицу (Бакояну Ю.Ш.) неправомерным, поскольку Кашириным А.М. ранее начато оформление документов по земельному участку (9 июля 2021 года), проведены горизонтальная съемка и межевание земельного участка, а 7 августа 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем просил суд: признать незаконным отказ Отдела по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Каширина А.М. от 19 октября 2021 года N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 171 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование - для сенокошения; возложить на упомянутый отдел обязанность заключить с Кашириным А.М. договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность заключить с Кашириным А.М. договор аренды испрашиваемого земельного участка с момента обращения с заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым Каширину А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 3 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каширин А.М. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением им норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на отсутствие в оспариваемом решении ссылок на правовые основания, предусмотренные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в заявлении о предоставлении земельного участка имела место техническая ошибка в указании вида права (собственность вместо аренды) с учётом ссылки в нём же на пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и наличия ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административный истец посредством "Единого портала государственных и муниципальных услуг" 19 октября 2021 года обратился с заявлением N в Отдел по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выбрав услугу "Предоставление в собственность земельных участков без проведения торгов (собственность Республики Башкортостан, государственная собственность не разграничена)", испрашивал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 171 258 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование - для сенокошения.

Письмом начальника упомянутого отдела министерства от 10 ноября 2021 года N N в предоставлении земельного участка Каширину А.М. отказано со ссылкой на то, что заявителем неправильно выбрана государственная услуга, поскольку земельный участок для сенокошения может быть предоставлен без проведения торгов только в аренду, заявителю следует подать заявление на иную государственную услугу "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов"; также доведена информация о том, что также поступило заявление Бакояна Ю.Ш. от 15 октября 2021 года N о предоставлении того же земельного участка в аренду без проведения торгов, а рассмотрение заявлений осуществляется в порядке очередности поступления заявлений.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их полном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом, и нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку им ранее иных лиц, претендующих на спорный участок, начато оформление документов - 9 июля 2021 года проведена горизонтальная съемка земельного участка и его межевание, а впоследствии по его заявлению 7 августа 2021 года на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена.

По утверждению суда первой инстанции, в порядке восстановления нарушенного права административного истца на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность заключить с Кашириным А.М. договор аренды испрашиваемого земельного участка с момента обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении заявления Каширина А.М. уполномоченным органом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для сенокошения, соответственно согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность, как на то указано в заявлении о предоставлении.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявление Бакояна Ю.Ш. от 15 октября 2021 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов поступило ранее заявления Каширина А.М. от 19 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции заключил, что не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа.

Согласно позиции апелляционной инстанции подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка не даёт административному истцу преимущественного права на предоставление ему земельного участка в аренду, поскольку, во-первых, подготовительная процедура в виде формирования земельного участка не может быть использована в целях обхода публичных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; во-вторых, обращение Бакояна Ю.Ш. о передаче в аренду земельного участка имело место до подачи заявления Кашириным А.М. и до принятия уполномоченным органом оспариваемого решения по его заявлению, следовательно, при наличии двух конкурирующих заявок на приобретение спорного земельного участка для сенокошения в аренду требуется реализация публичной процедуры в целях соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, суд апелляционной инстанции не учёл, что Каширин А.М. оспаривает решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении ему земельного участка, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом решении ссылок на конкретные правовые основания, предусмотренные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а не оспаривает передачу спорного участка Бакояну Ю.Ш. по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи административным ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало представить суду доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения, чего сделано не было.

Так, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, вынесенный уполномоченным органом по основанию неправильно выбранной государственной услуги, в отсутствие ссылок на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Кроме того, являются обоснованными и заслуживающими внимания утверждения подателя жалобы о том, что в заявлении административного истца о предоставлении земельного участка имела место техническая ошибка в указании вида права (в названии заявления указано о передаче в собственность вместо аренды) с учётом ссылки в самом тексте заявления на пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий перечень случаев предоставления без проведения торгов по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и наличия ранее принятого уполномоченным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для указанных целей.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела достоверно усматривается, что административным истцом выполнены действия из числа предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако при реализации им положений подпункта 6 означенной статьи уполномоченным органом несмотря на ясную цель обращения Каширина А.М. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка по формальному поводу (выбор неправильной государственной услуги) в отсутствие к тому предусмотренного законом основания, такой формальный подход министерства в ходе принятия оспариваемого решения в означенной ситуации недопустим.

Исходя из вышеприведённого правового регулирования не в полной мере соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка не даёт административному истцу преимущественного права на приобретение земельного участка в аренду.

Таким образом, оспариваемое решение министерства является незаконным и нарушает права административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов. При этом с учетом вышеизложенного не являются определяющими для исхода настоящего дела указания представителя министерства в суде кассационной инстанции на то обстоятельство, что на уполномоченном органе не лежит обязанность уточнять содержание заявления административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и удовлетворяя требования Каширина А.М, избрал в качестве способа восстановления нарушенного права последнего - возложение на министерство обязанности заключить с административным истцом договор аренды земельного участка с момента его обращения с заявлением, чем неправомерно вторгся в исключительную компетенцию уполномоченного органа, что не позволяет суду кассационной инстанции отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований с возложением на уполномоченный орган обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить.

По административному делу N 2а-93/2022 принять новое решение, которым признать незаконным отказ Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления отдела по Кушнаренковскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года по заявлению Каширина А.М. от 19 октября 2021 года N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 171 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес", разрешенное использование - для сенокошения.

Возложить на Управление по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления отдела по Кушнаренковскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Каширина А.М. от 19 октября 2021 года N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 171 258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование - для сенокошения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: