Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-26695/2022[88а-26518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-488/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Самары в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара по доверенности Ремихановой В.А. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Самары (далее также - административный истец, прокурор) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - УМВД России по городу Самаре, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведения проверки за соблюдением прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) и специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, а также в сфере здравоохранения, а именно отсутствие договоров с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; несоблюдении обязательного предварительного условия медицинского вмешательства (неоформление добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство); отсутствии контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических мероприятий с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации; медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В связи с выявлением нарушений прокуратурой города Самары в адрес начальника УМВД России по городу Самаре внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое согласно ответу Управления от 6 сентября 2021 года N удовлетворено, однако, нарушения устранены частично.

С учетом произведенных уточнений административных исковых требований, прокурор просил суд: признать незаконным бездействие УМВД России по города Самаре, выразившееся в неприведении в соответствие с требованиями законодательства о здравоохранении, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства; возложить на УМВД России по городу Самаре обязанность в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о здравоохранении, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22сентября 2022 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены частично; признано незаконным бездействие УМВД России по городу Самаре, выразившиеся в непереоформлении лицензии N от 5июля 2011 года (ул. Мясокомбинатский проезд, 2); в неприведении в соответствие с нормами о техническом регулировании и пожарной безопасности, не обеспечении огнестойкости объектов защиты, не доведении несущих металлических балок до требуемых пределов огнестойкости; в не принятии мер по устранению нарушений пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - непроведению работ по приведению эвакуационных выходов в соответствие с пунктом 4.3.5 Свода правил 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151; на УМВД России по городу Самаре возложена обязанность в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по городу Самаре, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ее податель указывает на правила внутреннего распорядка специальных приемников, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в специальный приемник вновь прибывших лиц, их осмотр осуществляется дежурным по специальному приемнику. В настоящее время осмотр в спецприемнике осуществляется дежурным, что не влечет выполнение требования о необходимости переоформлении лицензии.

Автор жалобы указывает на отсутствие незаконного бездействия, поскольку УМВД России по городу Самаре направлены обращения в территориальное отделение уполномоченного органа о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, однако в связи с тем, что соискатель лицензии не соответствует предъявляемым требованиям, запрос УМВД России по городу Самаре остался без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором совместно со специалистами Территориального отдела Росздравнадзора по Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области, отделением надзорной части и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в изоляторе временного содержания и специальном приемнике УМВД России по городу Самаре.

Согласно справке начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области Малкина А.Е, в ходе проведенной проверки изолятора временного содержания, расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения в виде: в коридоре на 1 этаже лестничной клетки допускается размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2, 2 м без их ограждения для предотвращения травмирования, чем нарушены статьи 4, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.9 Свода правил "СП 1.12120.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта; на входе в здание в ИВС при высоте лестниц более 45 см не предусмотрено ограждение высотой не менее 1, 2 м с перилами, чем нарушен пункт 4.3.5 Свода правил "СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; в подвальном помещении допущена эксплуатация электропроводов и кабелей в электросчетчике с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (т. 1 л.д. 25).

По результатам проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в информационном письме от 24 мая 2021 года за исх.N N, адресованном прокурору города Самары (т. 1 л.д. 26-28).

В ходе проверки сотрудниками Территориального отделения Росздравнадзора по Самарской области выявлены нарушения в сфере лицензирования медицинской деятельности, также отсутствие у руководящего состава требуемой квалификации и уровня образования для осуществления медицинской деятельности, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствие трудовых договоров с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий, не соблюдение обязательного предварительного условия медицинского вмешательства. Кроме того, в медицинском пункте и процедурном кабинете отсутствует прибор учета для регистрации параметров воздуха, журнал учета температурного режима не ведется, выявлены медицинские изделия с истекшим сроком годности, хранение которых осуществляется наряду с доброкачественными лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 29-35).

Впоследствии означенные нарушения изложены заместителем прокурора города Самары в представлении "Об устранении нарушений законодательства при содержании лиц в ИВС и специальном приемнике для отбытия административного ареста" от 30 июля 2021 года за исх.N N, внесенным начальнику УМВД России по городу Самаре Ятайкину В.А. (т.1 л.д. 16-22), с требованием устранить нарушения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в ответ на которое 6сентября 2021 года УМВД России по городу Самаре доложило о результатах рассмотрения представления.

Разрешая административные исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействия административного ответчика в связи с допущенными нарушениями в сфере лицензирования медицинской деятельности, что является предметом кассационного обжалования, суд первой инстанции указал, что копия лицензии N, представленная в материалы дела, указаний на местоположение спецприемника по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" не содержит, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержден перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, в которою входит осуществление медицинских осмотров.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны УМВД России по городу Самаре в части неполучения лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку судами достоверно установлено и из материалов дела следует, что УМВД России по городу Самаре не получена лицензия на осуществление медицинской деятельности в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту (т.3 л.д. 96), доказательств обратного вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, что положено судами в основу решения о частичном удовлетворении требований прокурора.

Вопреки ссылке подателя жалобы на пункт 9 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение 4 к Приказу МВД России от 6 июня 2000 года N 605дсп), которым предусмотрена возможность осуществления дежурным по специальному приемнику осмотра вновь прибывших лиц в случае отсутствия медицинского работника, впоследствии не исключается возможность проведения осмотра вновь прибывших лиц медицинским работником, что предусматривает наличие специальной лицензии, на что правомерно указано прокурором в административном исковом заявлении и судами - в обжалуемых судебных актах.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: