Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-27284/2022[88а-27390/2022]

УИД 43RS0001-01-2021-002694-87

N 88а-27390/2022

21 декабря 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 16 ноября 2022 года кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-4/2022 по административному исковому заявлению Коваля Антона Борисовича к ФКУ МСЧ-43 ФСИН России (Филиал "Туберкулезной больницы ФКУ МСЧ-43 ФСИН России), членам специальной врачебной комиссии ФКУ МСЧ-43 ФСИН России Рябову В.В, Шемякову О.В, Богомолову А.В, УФСИН России по Кировской области о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, членам специальной врачебной комиссии Рябову В.В, Шемякову О.В, Богомолову А.В, УФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения медицинского освидетельствования.

В рамках указанного дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза в Кировское областное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Коваля А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Коваля А.Б. удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение о медицинском освидетельствовании осужденного от 10 марта 2021 года, вынесенное врачебной комиссией филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в отношении Коваля А.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Кировское областное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов учреждения по проведению экспертизы по данному административному делу в размере 38 629 рублей 80 копеек.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 октября 2022 года, с ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России взысканы в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. Автор кассационной жалобы утверждает, определением суда от 30 июня 2021 года при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного истца. Однако, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств оплаты услуг экспертного учреждения. Следовательно, эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, считаю, что нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы судами обеих инстанций не допущены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания части 3 статьи 108 названного кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 этого Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года по ходатайству административного истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".

Данным экспертным учреждением проведение судебной экспертизы обеспечено, представлено заключение от 16 декабря 2021 года N 207.

Заключение экспертов было исследовано и оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Согласно представленным экспертным учреждением документам расходы по ее проведению составили 38 629 рублей 80 копеек, оплата которых административным истцом не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а итоговое по существу административного спора решение принято не в пользу административного ответчика, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, пришли к правильным выводам о необходимости возложения упомянутых судебных расходов на ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Как верно отмечено судебными инстанциями, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет управления Судебного департамента в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с проигравшей административный спор стороны, то есть, применительно к данному административному делу, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Тот факт, что административный истец не произвел оплату расходов по проведению судебной экспертизы, возложенной на него судом при назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что эти расходы не относятся к судебным по смыслу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут быть взысканы с проигравшей по делу стороны.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов