Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-27508/2022[88а-27419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 ноября 2022 года кассационную жалобу Хасанова Р.Р, Хасановой С.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-2298/2022 по административному исковому заявлению Хасанова Рафика Рафаэлевича, Хасановой Светланы Фаргатовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хасановой Айсулпан Рафиковны, Хасанова Рамазана Рафиковича, к администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова С.Ф, Хасанов Р.Р. (далее также - административные истцы), действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административных исковых требований указано, что Хасанов Р.Р. с 2004 года служит в Башкирском государственном драматическом театре в должности артиста драмы. В 2007 году ему и его семье предоставлена для проживания служебная квартира по адресу: "адрес". С 2004 года семья Хасановых в собственности жилья не имеет.

21 октября 2021 года семья Хасановых признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

30ноября 2021 года исполняющим обязанности главы администрации городского округа города Стерлитамака вынесено постановление N об отказе семье Хасановых в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду наличия в собственности Хасановой С.Ф. 1/3 доли в квартире, площадью 48, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и отчуждения в 2021 году индивидуального жилого дома, площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Отчуждение указанного жилого дома произошло в пользу сестры Хасанова Р.Р, которая проживала в данном доме. Семья Хасанова Р.Р. и Хасановой С.Ф. в данном жилом доме никогда не проживали, возможность выделения 1/3 доли в однокомнатной квартире в "адрес" отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для включения этой доли в расчет по обеспечению учетной нормой жилья.

По мнению административных истцов, администрацией неправильно произведён расчет учётной нормы жилой площади на одного человека. Действующий регламент для города Стерлитамака предусматривает учетную норму не менее 12, 5 кв.м на одного человека, тогда как площадь жилого дома, на который ссылается административный ответчик, составляет 58, 9 кв.м. Семья Хасановых состоит из пяти человек, следовательно имеющаяся площадь составляет 11, 78 кв.м на одного человека, что ниже установленной учётной нормы по городу Стерлитамаку.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным постановление администрации N 3386 от 30ноября 2021 года, обязать администрацию принять Хасанову С.Ф. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Хасановой С.Ф, Хасанову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 16 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ими ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2021 года, Хасанову Р.Р. отказано в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным постановления администрации от 13 апреля 2021 года N950 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.38-41).

Указанным решением суда установлено, что 14 августа 2007 года между администрацией городского округа города Стерлитамак и Хасановым Р.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения N N, согласно которому Хасанову Р.Р. и членам его семьи во владение и пользование передана находящаяся в муниципальной собственности квартира по адресу: "адрес", для временного проживания. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с работой Хасанова Р.Р. в государственном русском драматическом театре. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Хасанова С.Ф. - жена, ФИО3 - сын, ФИО3 - дочь.

На иждивении у Хасанова Р.Р. находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3-36).

Постановлением администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 с семьей из пяти человек (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ? ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их трое детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о принятии её и семьи в числе: мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д.66).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано, в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в собственности ФИО2 1/3 доли в квартире, площадью 48, 1 кв.м, расположенной в "адрес" отчуждения в 2021 году индивидуального жилого дома, площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. 1-ое Иткулово, "адрес" (л.д.13).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершение административным истцом Хасановой С.Ф. действий по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого дома, которые привели к ухудшению жилищных условий (совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилья на одного члена семьи до отчуждения имущества составлял 21, 4 кв.м), обращение Хасановой С.Т. в администрацию до истечения пятилетнего срока с момента совершения сделки, явилось основанием для отказа в принятии семьи Хасановой С.Т. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что жилой дом Хасановой С.Ф. приобретен на основании возмездной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 июля 2014 года и отчуждение указанного дома произведено на основании договора купли-продажи от 26февраля 2021 года сестре супруга Хасанова Р.Р. - Янузаковой Р.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административных истцов, правомерно указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, отметил, что те обстоятельства, что в указанном жилом доме семья Хасановых никогда не проживала, что сделка купли-продажи совершена между родственниками не служат основанием к исключению из общего правила, установленного законодательством.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Такие обстоятельства, указывающие на совершение административными истцами умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, достоверно установлены судами и положены администрацией в основу оспариваемого решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения заявителей ухудшить свои жилищные условия для приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ХасановаР.Р, Хасановой С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: