Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-27511/2022[88а-27486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 19 ноября 2022 года кассационные жалобы административного истца Солодиловой Юлии Леонидовны, а также лица, не привлеченного к участию в деле - Баранова Дмитрия Николаевича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-575/2022 по административному исковому заявлению Солодиловой Любови Викторовны, Солодиловой Юлии Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Кировской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата (далее - ФКП) Росреестра" по Кировской области о признании незаконным решения о снятии квартиры с кадастрового учёта, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодилова Л.В, Солодилова Ю.Л. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Кировской области (далее также - административный ответчик, орган регистрации). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что Солодилова Ю.Л. с 9 декабря 2002 года является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N площадью 109, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира). Солодилова Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире, которая является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением.

10 августа 2021 года в ходе судебного заседания суда по гражданскому делу по иску Беляевой P.P. к Солодиловой Л.В. о выселении последней стало известно о том, что квартира снята с учета как объект недвижимого имущества. Справочной информацией с официального сайта Росреестра подтверждается, что квартира снята с кадастрового учета в марте 2019 года, при этом право на квартиру не прекращено, 23 мая 2019 года в отношении квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий.

За 2019 год начислен налог на имущество по данному объекту недвижимости, принадлежащему Солодиловой Ю.Л, она с заявлением о снятии с кадастрового учёта принадлежащей ей квартиры не обращалась, о проведении каких-либо регистрационных действий с ней не уведомлялась.

Административные истцы просили суд: признать незаконными решения и действия Управления Росреестра по Кировской области по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N, площадью 109, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административных истцов: аннулировать регистрационную запись о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Солодиловой Л.В, Солодиловой Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 19 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Солодилова Ю.Л, указывая на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий и решения органа регистрации о снятии квартиры с кадастрового учёта и отсутствии нарушений её прав, просит об отмене судебных постановлений по делу ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 19 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Баранов Д.Н, указывает на то, что судебными постановлениями разрешён вопрос о его правах и обязанностях, поскольку квартира является совместным имуществом супругов (его и Солодиловой Ю.Л.), просит об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечением его, а также его финансового управляющего к участию в деле в ходе его нового рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Кировской области представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу содержания части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Исходя из положений части 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие Баранова Д.Н. и его финансового управляющего каким-либо образом затрагиваются права лица, подавшего кассационную жалобу, не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что несмотря на ничем не подтверждённое утверждение Баранова Д.Н. о том, что квартира является совместной собственностью супругов, обжалуемыми судебными актами не разрешён вопрос о правах и обязанностях Баранова Д.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы круг лиц, участвующих в административном деле, с учетом требований статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определён верно.

Кроме того, Баранов Д.Н. в порядке защиты своих прав и законных интересов не лишён возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопрос о правах на общее имущество супругов.

Исходя из изложенного кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Баранова Д.Н, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Солодилова Ю.Л. с 9 декабря 2002 года являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью 109, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Солодилова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

В ходе работ по верификации сведений, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N выявлена и исправлена ошибка в определении статуса объекта недвижимости, а именно: квартира имеет статус "Ранее учтенный", вместо "Архивный".

На момент верификации сведений в ЕГРН содержались следующие сведения об объектах недвижимости расположенных по адресу: "адрес": N (вид объекта недвижимости - земельный участок); 43:40:000331:74 (вид объекта недвижимости - здание, наименование - жилой дом), объект недвижимости N расположен на земельном участке N); N (вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, адрес - "адрес"), в ЕГРН отсутствуют сведения в каком здании расположено данное помещение.

Сведения о многоквартирном доме на земельном участке N по адресу: "адрес", в кадастре недвижимости отсутствуют, при этом содержатся сведения о помещении (квартире) с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

28 февраля 2019 года административным ответчиком сделан запрос в КОГБУ "БТИ" о предоставлении технической документации на здание, в котором расположена квартира, в ответ на запрос от КОГБУ "БТИ" поступил погашенный 3 марта 2003 года технический паспорт, а также сведения о том, что жилой дом с адресом: "адрес" снят с технического учета и его технический паспорт погашен, в подтверждение приложен акт от 3 марта 2003 года, о том, что на земельном участке строений нет, жилой 2-х этажный дом снесён.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что нахождение в кадастре недвижимости в отношении квартиры статуса "Ранее учтенный" не соответствовало действительности и правомерно устранено органом регистрации в пределах предоставленных полномочий путём изменения статуса записи на "Архивная", что не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными означенные выводы суда первой инстанции, указал на соответствие действий (решения) регистрирующего органа нормативным правовым актам, регулирующим вопросы ведения ЕГРН.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него (пункт 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами правильно осуществлена оценка доказательств по делу в их совокупности, сделан верный вывод о том, что поскольку в 2003 году имело место снятие с кадастрового учета здания в связи с прекращением его существования (достоверно установлен факт его сноса), постольку последующее снятие органом регистрации с государственного кадастрового учета помещения в упомянутом здании в порядке осуществления верификации является правомерным и не нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Баранова Д.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Ю.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: