Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-27536/2022[88а-27219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 ноября 2022 года кассационную жалобу Алоян Л, И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1683/2022 по административному исковому заявлению Алоян Л.И. к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Алоян Л.И. по доверенности Ильясовой Э.Ф. и Кодинцевой О.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алоян Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

11 июня 2013 года решением УФМС России по Республике Татарстан N 2628 Алоян Л.И. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем оформлен вид на жительство серии 82 N 0318588 сроком действия до 4 марта 2016 года.

9 февраля 2016 года решением УФМС России по Республике Татарстан N 602-15 вид на жительство серии 82 N 0318588 продлён сроком действия до 4 марта 2021 года.

28 апреля 2021 года решением МВД по Республике Татарстан по заявлению Алоян Л.И. выдан вид на жительство 83 N 0019913 без ограничения срока действия, который заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2021 года N 2628-12/2 аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). Уведомлением от 22 октября 2021 года содержание данного решения доведено до Алоян Л.И. и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

28 января 2022 года начальником ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району вынесено решение о неразрешении Алоян Л.И. въезда в Российскую Федерацию на период с 27 августа 2021 года до 27 августа 2026 года. Основанием указано то, что в отношении Алоян Л.И. в течение одного года были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно 2 февраля 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 августа 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомлением от 28 января 2022 года содержание данного решения доведено до Алоян Л.И. и разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в установленный законом срок.

10 февраля 2021 года Алоян Л.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года административное исковое заявление Алоян Л.И. удовлетворено, признано незаконным решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию с 27 августа 2021 года до 27 августа 2026 года, вынесенное 28 января 2022 года начальником ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району, а также признано незаконным решение (в виде заключения) N 2628-12/2 об аннулировании Алоян Л.И. вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Алоян Л.И. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Алоян Л.И. в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, и как следствие, аннулирование выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации приняты без учёта длительного проживания в стране, наличие семейных связей (в России проживает гражданский супруг и несовершеннолетний ребенок Меликсетян Ю.В, 24 февраля 2007 года рождения), характера совершённых административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, сопоставив степень общественной опасности совершенных

административных правонарушений, и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов Алоян Л.И, пришёл к выводу, что оспариваемые решения влекут для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным ею нарушениям. Судом принято во внимание длительное проживание Алоян Л.И. в Российской Федерации, постоянное проживание в Российской Федерации её сына, наличие недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. По мнению суда, оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которые по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Алоян Л.И. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, проживание в стране сына, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. Сам по себе факт рождения сына на территории Российской Федерации и прохождение им обучения на территории Российской Федерации не образует у Алоян Л.И. устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание, получение ребёнком образования в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение о неразрешении Алоян Л.И. въезда в Российскую Федерацию с 27 августа 2021 года до 27 августа 2026 года, вынесенное 28 января 2022 года начальником ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району, а также решение (в виде заключения) N 2628-12/2 об аннулировании Алоян Л.И. вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 22 октября 2021 года, права и законные интересы административного истца не нарушает, является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом допущенных нарушений миграционного законодательства со стороны административного истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь констатацией того, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Делая вывод о том, что оспариваемые решения приняты с учётом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением требований справедливости, соразмерности, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно деяния совершены Алоян Л.И. Отсутствует в судебном акте и анализ отношения иностранного гражданина к законам принимающей стороны за иные периоды его пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела Алоян Л.И. ссылалась на то, что до вынесения оспариваемых решений она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивала налоги.

Вместе с тем вопрос об отношении иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него дохода, род деятельности и профессии судом апелляционной инстанции не исследован.

Административным истцом заявлялось о наличии у него жилья и земельного участка.

Фактически данным обстоятельствам, рассматриваемым в совокупности с иными обстоятельствами дела, обозначенными Конституционным Судом Российской Федерации, в оспариваемом апелляционном определении оценка не дана.

Административный истец ссылалась на то, что она постоянно проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, впервые полученного в 2013 году. Её ребёнок с рождения (2007 год) постоянно проживает в Российской Федерации, проходит обучение в 9 классе средней общеобразовательной школы и не может продолжить обучение в Республике Армения, поскольку не может говорить на армянском языке.

Между тем вопрос о возможности проживания в государстве принадлежности и наличии связей с ним остался не исследованным.

Отсутствие вывода суда о возможности проживания ребёнка в Российской Федерации без матери также свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере установлены значимые по делу обстоятельства.

Фактически вывод суда об отсутствии чрезмерного вмешательства со стороны государства в личную семейную жизнь административного истца не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении административного спора судом апелляционной инстанции фактически допущен формальный подход.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению положения иностранного гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку таким требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, и разрешить спор в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: