Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-27579/2022[88а-27464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 ноября 2022 года кассационную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по административному делу N 2а-42/2022 по административному исковому заявлению Ахмеевой Алевтины Владимировны к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмеева А.В. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - административный ответчик, исполнительный комитет).

В обоснование административного искового заявления указано, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

25 марта 2021 года межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - межведомственная комиссия) составлено заключение N 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которому "адрес" N, расположенные в "адрес" в "адрес" муниципального района Республики Татарстан, признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

По мнению административного истца, заключение межведомственной комиссии противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28января 2006 года N 47, так как принятое решение о признании квартиры непригодной для проживания и подлежащей реконструкции не соответствует решению из возможного перечня решений, которые могли быть приняты по итогам обследования жилого дома.

Кроме того, согласно экспертному заключению акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" (далее - АО "БТИ"), проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, "адрес" N в "адрес" в "адрес" муниципального района Республики Татарстан находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям, эксперты допустили реконструкцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконными заключение межведомственной комиссии N 1 от 25марта 2021 года и постановление N 235 от 30 марта 2021 года исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, возложить на межведомственную комиссию обязанность произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составления соответствующего заключения.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный комитет, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду правильности выводов последнего о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование кассационной жалобы исполнительный комитет указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения закона, не относящие к предмету административного спора; суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с реализацией полномочий, возложенных на Федеральную службу судебных приставов, а не органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

25 марта 2021 года межведомственной комиссией составлено заключение N об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которого, "адрес" N, расположенные в "адрес" в "адрес" муниципального района Республики Татарстан, согласно которому названные помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

Межведомственная комиссия рекомендовала в срок до 24 марта 2022 года собственникам, расположенных в жилом доме жилых помещений "адрес" произвести за счет собственных средств необходимые мероприятия по реконструкции, расположенных в жилом доме жилых помещений "адрес" целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N требованиями, и об окончании необходимых мероприятий по реконструкции расположенных в жилом доме жилых помещений "адрес" сообщить в межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан для проведения осмотра, расположенных в жилом доме жилых помещений "адрес", составления акта обследования и принятия соответствующего решения.

Заключение межведомственной комиссии N 1 от 25 марта 2021 года и постановление исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан N 235 от 30 марта 2021 года направлены административному истцу 1 апреля 2021 года, получены административным истцом 14 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил лишь из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал означенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а его судебное решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку Ахмеева А.В. совершала действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от 25 марта 2021 года принято во исполнение дополнительного решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N 2-41/2020, вступившего в законную силу 16 января 2021 года (л.д. 9).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении требований лишь за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (решений) административного ответчика, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (решений), что является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что по делу имеются уважительные причины, по которым пропущенный срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку Ахмеева А.В. предпринимала иные действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав.

Таким образом, вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: