Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-3949/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала, что имело место колебание цен в течение непродолжительного периода времени при реализации идентичных товаров, ЗАО не заключало с третьим лицом договоров о купле-продаже помещений, а тот факт, что покупатель помещений в последующем перепродал указанные помещения ООО не может являться основанием для вывода о том, что ЗАО реализовывало помещения взаимозависимому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-3949/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидросистема" Куадроса А.M. (доверенность от 03.03.08), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 23.07.07), Новосельцевой М.А. (доверенность от 03.03.08), Ложникова А.О. (доверенность от 10.12.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Бондаренко С.А. (доверенность от 27.11.07 N 02-02/23222), Верхопуровой Л.А. (доверенность от 23.07.07), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 10.12.07 N 13-05/3949),

рассмотрев 03.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова И.О.) по делу N А56-3949/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидросистема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.01.07 N 02/80 в части доначисления 27 167 197 руб. 94 коп. налога на прибыль, начисления 7 582 982 руб. 58 коп. пеней и взыскания 129 381 руб. 69 коп. штрафа; доначисления 20 196 875 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 5 908 174 руб. 78 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 25.01.07 N 20/80 в части доначисления 27 167 297 руб. 94 коп. налога на прибыль, начисления 7 558 927 руб. 71 коп. пеней и взыскания 129 381 руб. 69 коп. штрафа; доначисления 20 196 875 руб. 17 коп. НДС и начисления 7 129 090 руб. 31 коп. пеней. Кроме того, заявитель частично отказался от требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с включением во внереализационные расходы платы за превышение предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ со ссылкой на отмену оспариваемого решения в этой части вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.10.07 суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу в этой части, а также признал недействительным решение Инспекции от 25.01.07 N 02/80 в части доначисления Обществу 26 786 295 руб. 19 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 20 196 875 руб. 17 коп. НДС и начисления 7 129 090 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.07 решение суда первой инстанции от 03.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 25.01.07 N 02/80 о доначислении Обществу налога на прибыль, налога на имущество, НДС, начислении соответствующих пеней и о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и на имущество.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили заявленные Обществом требования, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом на 111609 563 руб. 31 коп. выручки от реализации основных средств (объектов недвижимости) за 2003 - 2004 годы в результате отклонения цены реализации товаров от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договоров, заключенных с ЗАО "АBА "Гидросистемы", ООО "Юкон", ООО "Невский", ООО "Фэлкон", физическими лицами Бранд В.Е и Ишуткиным И.В., Общество реализовало недвижимое имущество. Выручку, полученную от реализации имущества (1 097 092 руб. 45 коп.), заявитель включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС и уплатил в бюджет соответствующие суммы налогов.

Руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ. Инспекция произвела для целей налогообложения расчет рыночной стоимости реализованного Обществом имущества, исходя из сведений, полученных от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 и N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Как видно из материалов дела, вывод Инспекции о занижении Обществом выручки для целей налогообложения сделан на основе сравнения примененных им цен по сделкам при реализации объектов недвижимости с рыночными ценами на идентичные (однородные), по ее мнению, объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались вопросы, связанные с отклонением цены реализации по спорным сделкам более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, либо с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том. что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для проверки правильности применения Обществом цен по спорным сделкам.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, не нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу N А56-3949/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова