Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2007 г. N А56-3949/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала, что имело место колебание цен в течение непродолжительного периода времени при реализации идентичных товаров, ЗАО не заключало с третьим лицом договоров о купле-продаже помещений, а тот факт, что покупатель помещений в последующем перепродал указанные помещения ООО не может являться основанием для вывода о том, что ЗАО реализовывало помещения взаимозависимому лицу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 октября 2007 г. N А56-3949/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Гидросистема"

к МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Куадрос А.M. (доверенность от 20.08.2007 N б/н )

от ответчика заинтересованного лица: Иванов В.И. (доверенность от 06.08.2007 б/н), Бондаренко С.А. (доверенность от 29.11.2006 " 02-04/13076),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидросистема" (далее - ЗАО "Гидросистема", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 N 02/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания с Общества налога на прибыль в размере 27 167 197 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 7 582 982 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 20 196 875 руб. 17 коп., пени по налогу в размере 5 908 174 руб. 78 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 129 381 руб. 69 коп.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительным решения от 25.01.2007 в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду отнесения к внереализационным расходам платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод, в связи с отменой оспариваемого решения в указанной части УФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Налоговый орган не возражал против принятия судом отказа от требований части.

Отказ от требований в части принят судом.

Налоговый орган ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ГУИОН" со ссылкой на постановление ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГУП "ГУИОН", поскольку согласно Постановления ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, на которое ссылается налоговый орган и в котором говорится о привлечении к участию в деле оценщика, речь идет о делах об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком. В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, и оценка ГУП "ГУИОН" в данном случае не оспаривается. Кроме того, налоговый орган не пояснил какие иные обстоятельства и факты, кроме указанных в отчете об оценке, который представлен суду, может пояснить ГУП "ГУИОН", в связи с чем имеется необходимость привлечения организации в качестве третьего лица к участию в деле.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, указал на неправомерность решения Инспекции в обжалуемой части.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по результатам которой налоговым органом составлен акт от 11.12.2006 N 02/80 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 25.01.2007 N 02/80 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штраф не неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 НК РФ, доначислен НДС, пени по указанному налогу.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения в части, которая оспаривается Обществом, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам с ООО "КБ "Красбанк", а также вывод о занижении Обществом суммы НДС и налога на прибыль в результате занижения стоимости реализованных в 2003-2004 году основных средств.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

По эпизоду отнесения Обществом в расходы процентов, взимаемых ООО "КБ "Красбанк" в 2004-2005 годах.

Налоговым органом в расходы не были приняты проценты, уплачиваемые Обществом по договорам с ООО "КБ "Красбанк", поскольку налоговый орган посчитал, что кредитные средства были направлены Обществом на деятельность, не связанную с получением дохода, а именно на выдачу беспроцентых займов другим организациям.

Суд считает указанный вывод налогового органа правомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Однако, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что в 2003 и в 2004 годах по договорам от 18.08.2004 N 1808-1 , от 21.09.2004 N 2109-1, от 22.10.2004 N 2210-1, от 27.12.2004 N 2712-1, от 24.12.2004 N 2412-1, от 12.01.2005 N 1201-2 от 14.03.2005 N 1403-1, от 01.04.2005 N 1403-1 и актам передачи ценных бумаг к указанным договорам, ООО "КБ "Красбанк" принимал простые векселя с процентной ставкой 24 и 15 % и перечислял денежные средства на расчетный счет Общества: по договору от 18.08.2004 N 1808-1 в размере 10 000 000 руб., по договору от 21.09.2004 N 2109-1 в размере 15 000 000 руб., по договору от 22.10.2004 N 2210-1 в размере 15 000 000 руб., по договору от 27.12.2004 N 2712-1 в размере 10 000 000 руб., по договору от 24.12.2004 N 2412-1 в размере 107 000 000 руб., по договору от 12.01.2005 N 1201-2 в размере 10 000 000 руб., по договору от 14.03.2005 N 1403-1 в размере 15 000 000 руб., по договору от 01.04.2005 N 1403-1 в размере 15 000 000 руб.

Общество в свою очередь, все полученные по договорам денежные средства списывало в этот же день в полном объеме другим организациям по беспроцентным договорам займа, которые были заключены Обществом с ООО "Далпорт-Санкт-Петербург", ООО "Форекс", ООО "Юнител", ООО "Сибирское кольцо", ООО "Авелатекс", ООО "Флай Трейдинг", ООО "Кортэкс", ООО "Интекс".

Таким образом, из материалов дела видно, что Общество относило на расходы проценты по кредитным договорам, суммы кредитов по которым не были направлены Обществом на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Общество указало, что предоставление денежных средств по беспроцентным договорам было обусловлено тем, что Общество планировало начать сотрудничество с указанными организациями в будущем и решило оказать организациям финансовую помощь.

В материалы дела Обществом представлено письмо от 23.06.2004 в адрес ООО "Форекс" с предложением заключить договор простого товарищества по организации деятельности торгового цента (л.д. 68, том 3) и ответ от ОООО "Форекс" от 02.07.2004 (л.д. 69, том 3), в котором ООО "Форекс" ссылается на отсутствие у него денежных средств и просит отказать финансовую поддержку. Далее в материалах дела имеется договор от 15.07.2004 (л.д. 70, том 3) о простом товариществе, заключенный между Обществом и ООО "Форекс". Вместе с тем, в материалах дела имеется повторное письмо от 20.09.2004 (л.д. 43, том 3) Общества к ООО "Форекс" о заключении договора товарищества о совместной деятельности, где опять указано на организацию торгового цента и ответ ООО "Форекс" от 29.09.2004 (л.д. 44, том 3), что вновь для организации товарищества ООО "Форекс" необходимы денежные средства в размере 15 000 000 руб. Между сторонами вновь заключен договор простого товарищества от 04.10.2004 (л.д. 45, том 3) для совместной деятельности по организации деятельности торгового центра. Также представлении договор о совместной деятельности по организации бизнес центра, заключенный Обществом с ООО "Юнител" (л.д. 61, том 3) и договор о совместной деятельности с ООО "Кортэкс" (л.д. 80, том 3). В материалы дела также представлен договор купли-продажи оборудования заключенный между Обществом и ООО "Авелакс" (л.д. 50, том 3), и купли-продажи оборудования, заключенный между Обществом и ООО "Флай Трейдинг" (л.д. 55, том 3), договор поставки заключенный между Обществом и ООО "Интекс".

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы Общества в силу положений статьи 65 АПК РФ являются недоказанными, поскольку Общество не подтвердило наличие прямой связи между понесенными расходами - оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода.

Кроме того, по некоторым организациям (ООО Авелакс", ООО "Флай Трейдинг", ООО "Инекс", ООО "Далпорт-Санкт-Петербург", ООО "Сибирское кольцо", ООО "Авелатекс", ООО "Флай Трейдинг") не представлено документов, подтверждающих какие-либо намерения иметь сотрудничество с целью извлечения дохода Обществом. Также не представлено и доказательств того, что заключенные договора о совместной деятельности принесли Обществу доход.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки получены ответы на запросы по ООО "Юнител" и ООО "Авалакс", из которых следует, что ООО "Юнител" не отчитывается, все счета закрыты, а ООО "Авалакс" найти не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы суммы процентов по кредитным обязательствам Общества перед ООО "КБ "Красбанк" суд считает правомерным, поскольку такие расходы не были связанные с деятельностью Общества по извлечению дохода.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС СЗО от 07.03.2007 по делу N А56-60519/2005, от 19.10.2006 по делу N А56-5855/2005 и т.д.

По эпизоду занижения Обществом НДС и налога на прибыль в результате занижения стоимости реализованных в 2003-2004 годах основных средств

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ под рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ не установлена идентичность (однородность) помещений, которые были реализованы Обществом.

Из материалов дела усматривается, что предметом сделок были помещения, расположенные в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 2, литер А, литер Е, литер Ж, литер Л, литер П.

Таким образом, помещения располагались в отдельно стоящих зданиях, имели разную этажность, площадь помещений от 300 до 5000 кв. м., различные входы, техническое состояние и кадастровые номера и назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, продажа основных средств происходила в течение двух лет, а именно 2003 и 2004 года.

Применение положений пункта 4 части 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (превышающее 20 %), применяемых самим налогоплательщикам при реализации идентичных товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Суд исследовав представленные сторонами в материалы дела заключения ГУП "ГУИОН" и отчеты об оценке представленные Обществом, установил, что в данном случае, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано, что имело место колебание цен в течение непродолжительного периода времени (два года) при реализации идентичных товаров (все помещения имеют разные характеристики).

Довод налогового органа о реализации основанных средств взаимозависимому лицу - "ТД "Гражданский" судом отклоняется как необоснованный, поскольку Общество не заключало с указанной организацией договоров о купле-продаже помещений. Тот факт, что покупатель помещений ООО "Фэлкон" в последующем перепродал указанные помещения ООО "ТД "Гражданский", одним из учредителей которого является Ласкин К.Г., не может являться основанием для вывода о том, что Общество реализовывало помещения взаимозависимому лицу.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о занижении Обществом НДС и налога на прибыль в результате реализации основных средств в 2003 и в 2004 году по заниженным ценам, суд считает неправомерным, иного налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от требований, заявленный ЗАО "Гидросистема" в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 02/80 по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду предельно допустимого сброса сточных вод.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2007 N 02/80 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 678 629 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 196 875 руб. 17 коп. и пени в размере 7 129 090 руб. 31 коп. по эпизоду реализации в 2003-2004 годах основных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Гидросистема" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Денего Е.С.