Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-28198/2022[88а-27831/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 21 ноября 2022 года кассационную жалобу Смирновой С.Э. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по административному делу N 2а-259/9/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан к Смирновой С.Э. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2022 года Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой С.Э. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

15 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 9 по Альметьевскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, со Смирновой С.Э. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 32 448 руб, пени в размере 64, 36 руб. за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 8 426 руб, пени в размере 16, 71 руб. за период с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года, а также государственная пошлина в размере 714, 33 руб.

15 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 9 по Альметьевскому району Республики Татарстан в адрес Смирновой С.Э. направлена копия судебного приказа.

1 августа 2022 года конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

5 октября 2022 года Смирновой С.Э. подано заявление об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 6 октября 2022 года заявителю возвращены его возражения относительно судебного приказа в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений.

В кассационной жалобе Смирнова С.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку она его не получала, о его наличии узнала только в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 15 июля 2022 года поданы 5 октября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Направленный в адрес должника судебный приказ не вручён ему в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьёй, о чём указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан и взыскивая со Смирновой С.Э. недоимку по страховым взносам, мировой судья не учёл данные законоположения. Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан о взыскании со Смирновой С.Э. обязательных налоговых платежей отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин