Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19161/2022[88-27115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прончилову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе Прончилова С.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Прончилову С.Ю, указав, что на основании кредитного договора N от 28 июня 2019 г. предоставило ответчику кредит в сумме 886 363 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2019 г. по 13 января 2022 г. в размере 940 298 руб. 28 коп, в том числе просроченный основной долг - 763 372 руб. 41 коп, просроченные проценты - 176 490 руб. 40 коп, неустойку за просроченный основной долг - 4 567 руб. 56 коп, неустойку за просроченные проценты - 4 867 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 12 602 руб. 98 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать с Прончилова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по нему за период с 28 июня 2021 г. по 13 января 2022 г. включительно в размере 940 298 руб. 28 коп, из которых просроченные проценты - 167 490 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 763 372 руб. 41 коп, неустойка за просроченный основной долг - 4 567 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 867 руб. 91 коп.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 602 руб. 98 коп, а всего взыскать - 952 901 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 28 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и Прончиловым С.Ю. был заключён договор, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 886 363 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Согласно кредитному договору заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 980 руб. 79 коп. ежемесячно.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 886 363 руб. 63 коп.

Обязанность заёмщика по уплате неустойки из размера 20% годовых при просрочке внесения платежей в погашение суммы долга и процентов предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, врученных ответчику одновременно с заявлением на получение кредитного договора.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 28 июня 2019 г. по 13 января 2022 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 940 298 руб. 28 коп, в том числе: просроченный основной долг - 763 372 руб. 41 коп, просроченные проценты - 176 490 руб. 40 коп, неустойка за просроченный основной долг - 4 567 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты - 4 867 руб. 91 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату полученных по банковской карте денежных сумм и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с Прончилова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в приведённом размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, не уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прончилова С.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Прончилова Сергея Юрьевича в бюджет муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи