Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20763/2022[88-21129/2022]

Дело N88-21129/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.05.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2321/2022, по иску Клестова К.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" о защите прав потребителя, судья

установила:

Истец Клестов К.А. обратился с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее АО "Газпром газораспределение Киров", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Киров" неустойку в размере 2 153, 80 руб. за период с 20.10.2021г. по 01.12.2021г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 70 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 19.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит, отменить решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2022г, как незаконные, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2021г. между АО "Газпром газораспределение Киров" и Клестовым К.А. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в срок 8 месяцев со дня его заключения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

20.05.2021г. между АО "Газпром газораспределение Киров" (подрядчик) и Клестовым К.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: "адрес" в том числе разработать проектную документацию газоснабжения на жилой дом, наружного газопровода-ввода, проверку проектирования газораспределительной системы с учетом согласования, строительно-монтажные работы, включая технический надзор при производстве работ.

07.09.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение на строительно-монтажные работы к договору подряда, где они согласовали стоимость работ, добавили в договор п. 3.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в течение 90 рабочих дней с момента подписания соглашения, при условии обеспечения заказчиком доступа к месту производства работ и выполнения условий договора подряда предусмотренных пунктами 4.2, 4.2.13, 6.2. Окончание строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению оформляется актом приемки выполненных работ по газоснабжению.

21.10.2021г. составлен акт приемки выполненных работ газоснабжения по договору от 07.09.2021г, стоимость которых составила 24 313, 60 руб. и оплачена Клестовым К.А. подрядчику АО "Газпром Газораспределение Киров" 20.10.2021г.

Клестовым К.А. обязательства со своей стороны по оплате исполнены, что стороной ответчика подтверждено и не оспорено.

06.10.2021г. Клестов К.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении мониторинга по адресу объекта. Актом о результатах проведения мониторинга от 11.10.2021г. установлено, что объект не готов к подключению в виду отсутствия подземного газопровода.

19.10.2021г. составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Из акта по результатам проведения мониторинга объекта от 15.11.2021г. следует, что АО "Газпром Газораспределение Киров" осуществлен мониторинг, которым установлена готовность объекта к подключению.

22.11.2021г. сторонами подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, кроме того подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также в этот же день сторонами подписан договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N N. 01.12.2021г. сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

29.12.2021г. истец направил ответчику претензию выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору от 02.02.2021 г. в установленный срок, компенсации морального вреда, однако, ответчик отказал письмом 12.01.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюдено условие о проведении мониторинга выполнения технических условий, истец обеспечил доступ исполнителя к проверке выполнения технических условий и готовности сети.

Установлено, что 06.10.2021г. истцом во исполнение п. 12.2 договора ответчику направлено заявление о проведении мониторинга.

11.10.2021г. АО "Газпром газораспределение Киров" выявлены недостатки, а именно: объект не готов к подключению в виду отсутствия подземного газопровода, зафиксированные актом по результатам проведения мониторинга.

19.10.2021г. составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, указал, что, 19.10.2021г. у ответчика, который также одновременно являлся подрядной организацией, имелась техническая возможность по подписанию акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и составлении акта о подключении, поскольку ответчик провел мониторинг по проверке выполнения технических условий и готовности сети.

Таким образом, истец выполнил обязательства по написанию заявления по проведению мониторинга и обеспечил возможность его проведения.

19.10.2021г. акт о приемке законченного строительством объекта сети газораспределения указывал о готовности сетей объекта к подключению, доказательств обратного ответчик не представил. Повторный мониторинг по инициативе ответчика проведен только по имеющейся письменной документации, без выезда на объект, что указывает на формальность его проведения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выявленные замечания устранены в срок до 19.10.2021г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян