Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20765/2022[88-21125/2022]

Дело N88-21125/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ионова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.04.2022г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.07.2022г, по гражданскому делу N 2-569/2022, по иску Ионова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей, судья

установила:

Ионов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопомощник" о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть абонентский договор N N от 29.10.2021г, взыскать с ООО "Автопомощник" уплаченные по договору 39 000 руб, неустойку в размере 2 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022г, в удовлетворении иска Ионова В.Н. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г..Казани от 07.04.2022г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г..Казани от 25.07.2022г, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору Ответчик, не установив в договоре цену каждого конкретного вида услуг, нарушил требования действующего законодательства, не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, о цене (стоимости) услуг. Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Более того, ни одна из услуг истцу и не была оказана, в связи с чем истец и направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено. Консультация ответчиком не оказывалась. Подписанный истцом акт не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора. К акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Абонентский договор и акт об оказании услуг не позволяют определить стоимость услуги, предмет услуги. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Заявитель полагает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2021г. истце обратился в автосалон с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день между Ионовым В.Н. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N N, в соответствии с пунктами 1-4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления - комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов)); помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника питания, справочно-информация служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка их Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в /из аэропорта)

В соответствии с пунктами 8, 9 цена абонентского договора составляет 78 000 руб, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 39 000 руб, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 39 000 руб.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момент обращения исполнителя. В случае оказания - этой услуги абоненту стороны подписывают акт (пункт 11).

Согласно пункту 12 договора для получения услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг абонент звонит но бесплатному круглосуточному телефону службы поддержки клиентов N; исполнитель в специальном программном обеспечении фиксирует обращение абонента и оформляет заявку на услугу. При обращении за получением услуги абонент обязан сообщить ФИО, марку, модель, государственный регистрационный номер, VIN транспортного средства.

29.10.2021г. стороны подписали акт об оказании услуг во исполнение комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению, транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

02.11.2021г. истец направил в адрес ООО "Автопомощник" досудебную претензия, содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию Ионова В.Н. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Автопомощник" платежным поручением от 29.11.2021г. (л.д. 57) осуществило возврат истцу 39 000 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнуты доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором консультационных и аналитических услуг, которые подтверждаются актом оказания услуг о 29.10.2022г. Названный акт никем не оспорен, недействительным не признан, подписан самим истцом без каких-либо оговорок по качеству, объему, стоимости выполненных услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случаи представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Ионовым В.Н. акт об оказании услуг от 29.10.2021г, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Ионов В.Н. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 39 000 руб. за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 29.10.2021г, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Автопомощник" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные и аналитические услуги ему не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Автопомощник" понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 29.10.2021г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по 28.10.2024г, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 78 000 руб. (пункт 8, 9).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судом апелляционной инстанции условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом в объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором, доказательств того, что ООО "Автопомощник" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 39 000 руб, связанные с исполнением договора, судам не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 3 договора, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке дел к судеб ному разбирательству", суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян