Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20815/2022[88-24124/2022]

N 88-24124/2022

08.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глебовой К.П. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 по гражданскому делу N2-190/2022 по иску Глебовой К.П. к Глебову А.С. о признании "данные изъяты" доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру, незначительной, об обязании истца выплатить ответчику стоимость данной доли в размере 21 436 руб, о прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом права собственности на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о признании "данные изъяты" доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру, незначительной, об обязании истца выплатить ответчику стоимость данной доли в размере 21 436 руб, о прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом права собственности на данную долю, ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Судом было установлено, что 16.12.2021 решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики ответчик - Глебов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2022.

С учетом указанных обстоятельств определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 было отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Глебовой К.П. без рассмотрения со ссылкой на приведенную норму закона и разъяснения практики ее применения, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Соответственно, заявленные истцом требования сопряжены с требованиями о разделе общего имущества супругов. Такие требования не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Закон о банкротстве устанавливает особенности при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).

Учитывая данную правовую позицию, содержание предъявленного в настоящем деле иска, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение требований Глебовой К.П. в суде общей юрисдикции по основаниям гражданского и семейного законодательства, не являющимся предметом рассмотрения в деле о банкротстве Глебова А.С.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исковые требования Глебовой К.В. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по делу N А71-16194/2021 процедура реализации имущества Глебова А.С. была завершена.

При таких обстоятельствах оставление исковых требований Глебовой К.Н. без рассмотрения не может рассматриваться иначе, как незаконный отказ в реализации ее права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Т.М. Крамаренко