Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20827/2022[88-22157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 296/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Ильсуру Замиловичу, Шариповой Миннур Ракишевне, Абдрахманову Ильшату Нургалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и Абдрахманова И.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Абдрахманова И.Н. - Фахретдиновой Д.Г. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" (ранее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Шарипову И.З, Шариповой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Шариповым И.З. заключён кредитный договор на сумму 4 150 000 руб. под 13, 25% годовых сроком до 16 декабря 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога имущества (транспортного средства) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, а также выдано поручительство Шариповой М.Р.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняли, в связи с этим по состоянию на 19 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 2 599 030, 59 руб, из которой: сумма просроченного кредита - 1 796 609, 62 руб, сумма просроченных процентов - 252 325, 19 руб, неустойка на просроченный кредит - 450 124, 87 руб, неустойка на просроченные проценты - 99 970, 91 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 195, 15 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17 января 2022 г. по заявлению Шарипова И.З. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Абдрахманов И.Н.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 г. в размере 2 258 934 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - (транспортное средство) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, номер ПТС (ПСМ) "адрес", VIN: N, принадлежащее Абдрахманову И.Н, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Абдрахманова И.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, полагая, что требования о взыскании неустоек подлежали удовлетворению в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Шарипов И.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 19 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 2 599 030, 59 руб, из которой: сумма просроченного кредита - 1 796 609, 62 руб, сумма просроченных процентов - 252 325, 19 руб, неустойка на просроченный кредит - 450 124, 87 руб, неустойка на просроченные проценты - 99 970, 91 руб.

По договору купли-продажи от 15 апреля 2019 г. вышеозначенное транспортное средство реализовано Шариповым И.З. Абдрахманову И.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Татфондбанк" и удовлетворил их частично, уменьшив суммы неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы сторон рассмотрены по существу в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. с объявлением резолютивной части апелляционного определения.

Согласно протоколу судебное заседание было начато судом апелляционной инстанции в 11 часов 17 минут и окончено в 11 часов 33 минуты.

При этом представитель Абдрахманова И.Н. - Фахретдинова Д.Г, явка которой для участия в том числе по данному делу была зарегистрирована судом, в судебном заседании не присутствовала.

Между тем по результатам проверки доводов кассационной жалобы ответчика установлено, что Фахретдинова Д.Г. участвовала в качестве представителя иного лица в рамках дела N 33-11468/2022, рассмотрение которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан началось в 10 часов 56 минут того же дня и завершилось в 11 часов 24 минуты.

В кассационной жалобе Абдрахманов И.Н. ссылается также на то, что к моменту вызова в зал судебного заседания по рассматриваемому делу его представитель по названной уважительной причине не могла явиться для участия в процессе. А потому рассмотрение дела судом второй инстанции в её отсутствие повлекло ограничение права стороны на судебную защиту и лишило возможности осуществления процессуальных прав.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, которая велась в суде апелляционной инстанции, председательствующим при разрешении вопроса о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Абдрахманова И.Н. указано о её нахождении в Верховном Суде Республики Татарстан.

Однако каких-либо мер, направленных на выяснение места нахождения представителя ответчика, судом апелляционной инстанции предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н. в отсутствие его представителя создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права указанного ответчика на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, что влечёт отмену акта суда второй инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе истца, и иных доводов, приведённых стороной ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи