Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21053/2022[88-23635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2022 по иску Басовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Елькину Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Елькина Д.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Елькину Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 210 500 руб, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб, взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере 210 500 руб, штрафа в размере 105 250 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов по направлению претензии 201 руб. 4 коп, по направлению обращения 208 руб. 24 коп.; взыскании с Елькина Д.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga и автомобиля Chevrolet Lanos под управлением Елькина Д.Э.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность Елькина Д.Э. была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", истца - в ООО "Зетта Страхование".

3 марта 2021 г. Басова Т.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым случаем, данное общество произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 262 375 руб.

1 сентября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, а также о компенсации почтовых расходов.

15 сентября 2021 г. ООО "Зетта Страхование" письменно отказало в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 675 руб. с учётом износа транспортного средства.

Басова Т.Ю. обратилась к эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 508 000 руб.

По мнению истца, размер невозмещённого ущерба составил 210 500 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 92 490 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп.

Взыскать с Елькина Д.Э. в пользу Басовой Т.Ю. сумму ущерба в размере 118 010 руб, сумму расходов по оплате услуг оценки - 9 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 740 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Басовой Т.Ю. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичной отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отклонении предъявленных к нему требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 17 февраля 2021 г. по вине Елькина Д.Э, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий Басовой Т.Ю. автомобиль Ford Kuga.

3 марта 2021 г. Басова Т.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав данное событие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" 22 марта 2021 г. выплатило страховое возмещение истцу в размере 262 375 руб, из которых 254 825 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 550 руб. - в возмещение расходов истца на оценку причинённого ущерба, 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

13 апреля 2022 г. страховщик компенсировал истцу расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 600 руб.

3 сентября 2021 года Басова Т.Ю. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Рассмотрев претензию, ООО "Зетта Страхование" 16 сентября 2021 г. возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 860 руб, указав в письменном ответе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Басова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2021 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Басовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 675 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Оценочная группа "Альфа", которому им поручалось проведение технической экспертизы.

Согласно заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Басовой Т.Ю. без учёта износа составляет 394 500 руб, с учётом износа - 297 500 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа деталей автомобиля истца, а поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО "Оценочная группа "Альфа", и суммой, выплаченной ООО "Зетта Страхование", превышает пределы статистической достоверности (10 %), то имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что "Зетта Страхование" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчёту без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей, составившей 394 500 руб, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 92 490 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объёме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 25 января 2022 г, размер которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом до 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учётом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования к Елькину Д.Э, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причинённого Басовой T.Ю. по вине Елькина Д.Э. ущерба превышает сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП И.В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Минюстом России в 2018 г, составившей 508 000 руб, а также размеры выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и присуждённого к выплате страхового возмещения, суд взыскал с Елькина Д.Э. в пользу истца в счёт возмещения ущерба 118 010 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, подтвердив его выводы о нарушении страховщиком обязательства по натуральному возмещению ущерба и наличии у истца права требования возмещения в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий повреждённого автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения и апелляционного определения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем нижестоящими судами не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может устраниться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

При этом в любом случае причинитель вреда вправе выдвигать свои возражения против заявленного размера ущерба, что следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что страховщиком была нарушена обязанность по осуществлению натурального возмещения ущерба.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций, пришедшими к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по возмещению вреда в натуре, но, несмотря на это, посчитавшими необходимым взыскать с него возмещение ущерба без учёта износа по названной Единой методике, не применены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, что повлекло вынесение судебных актов, не соответствующих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи