Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21112/2022[88-21570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева А.Ф. на решение Советского районного да г. Уфы от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по гражданскому делу N 2-373/2022 по иску Валиевой И.Ф. к Валиеву А.Ф, Профессиональному образовательному учреждению "Учалинская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о включении автомобиля в состав наследства, определении доли в наследстве, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева И.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN:XLLSRAAH8H207266, определить за Валиевой И.Ф. в порядке наследования "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный автомобиль, взыскать с Валиева А.Ф. денежные средства в счет компенсации причитающейся доли в праве собственности на автомобиль в размере 89 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1, наследниками являются дети наследодателя Валиева И.Ф, Валиев А.Ф. на основании наследования в силу закона. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из комнаты, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также у наследодателя в собственности был автомобиль Рено Логан. Часть имущества в виде недвижимости принято наследниками согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, однако принятия автомобиля не состоялось, поскольку второй наследник этому препятствует.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 исковые требования Валиевой И.Ф. к Валиеву А.Ф, Профессиональному образовательному учреждению "Учалинская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о включении автомобиля в состав наследства, определении доли в наследстве, взыскании компенсации удовлетворены частично, постановлено: "Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Определить долю Валиевой И.Ф. в праве собственности на наследственное имущество в виде автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N равной "данные изъяты". Взыскать с Валиева А.Ф. в пользу Валиевой И.Ф. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N в размере 52 900 рублей. Взыскать с Валиева А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1787 рублей. Взыскать с Валиева А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 5 943 рубля. Взыскать с Валиевой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 4057 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.01.2020 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль "данные изъяты" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, что следует из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти N.

22.07.2020 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дети умершего Валиев А.Ф, Валиева И.Ф.

22.07.2020 нотариусом Хисамовой А.М. заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2020 автомобиль "данные изъяты" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N был продан, что следует из договора купли ? продажи транспортного средства, заключенного между Валиевым А.Ф. и ПОУ "Учалинская AITI ДОСААФ России" за 160 000 рублей.

09.09.2020 Валиевой И.Ф. получены свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и на комнату, находящуюся по адресу: "адрес"

11.09.2020 Валиевым А.Ф. получены свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и на комнату, находящуюся по адресу: "адрес"

Соответственно, судом первой инстанции было установлено, что после смерти ФИО1, помимо наследственного имущества, на которое истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, осталось имущество в виде автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, который в период срока для принятия наследства был продан ответчиком Валиевым А.Ф. от имени умершего отца ФИО1

Для определения стоимости наследственного имущества в виде автомобиля Рено на день открытия наследства, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N 111 от 14.04.2022, выполненному экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N на дату 24.02.2020 составляет 105 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти ФИО1, помимо наследственного имущества, на которое истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, осталось имущество в виде автомобиля "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, обоснованно включил данное транспортное средство в наследственную массу. При этом, поскольку указанное транспортное средство было продано Валиевым А.Ф. без согласия второго наследника (истца по делу), то, в связи с невозможностью возврата автомобиля в состав наследственного имущества, истец имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент открытия наследства.

При определении размера компенсации суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, признав ее выводы обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости транспортного средства в размере 52 900 рублей, что соответствует "данные изъяты" доли автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судами фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в то числе выводов экспертного заключения, как недопустимое доказательство, не могут повлечь отмену по существу правильного и обоснованного судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта нет, возражений со стороны ответчика на приобщение заключения экспертизы к материалам дела не было, со стороны истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поступало, оценка доказательств произведена с соблюдением требований положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 111 от 14.04.2022, указывает, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не учтен тот факт, что автомобиль после аварии подвергался ремонту, ремонт был произведен за его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Стоимость транспортного средства определена на день открытия наследства, то есть на 24.02.2020. Экспертом учтено, что транспортное средство по состоянию на вышеуказанную дату находилось в поврежденном состоянии. Скорректированная (с учетом повреждений) рыночная стоимость автомобиля составила 105 800 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного да г. Уфы от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко