Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21388/2022[88-21864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Э.И. на решение Кировского суда г. Казани от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-1770/2021 по исковому заявлению Шмелевой Э.И. к ООО "Залесный Сити" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Шмелевой Э.И. - Валиева Д.Р, действующего на основании доверенности от 14.05.2022, выданной сроком на 3 года, представителя ООО "Залесный Сити" Халиуллиной А.И, действующей на основании доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Э.И. обратилась с иском к ООО "Залесный Сити" о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО "Залесный Сити" стоимость работ по устранению недостатков в размере 59 878 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на обеспечение Шмелевой Э.И. жилым помещением - 30 000 руб, неустойку - 14 969 руб. 50 коп, неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2021, с учетом определения суда от 10.12.2021 об исправлении описки, исковые требования Шмелевой Э.И. к ООО "Залесный Сити" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Шмелевой Э.И. денежные средства в размере 59 878, 80 руб, неустойку 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг по экспертизе - 15 000 руб. Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Шмелевой Э.И. неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2021 г. по дату фактической оплаты суммы. В остальной части иска отказать. Возложить на Шмелеву Э.И. обязанность после выплаты денежных средств передать ООО "Залесный Сити" оконные блоки, подлежащие замене в "адрес", согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56 019, 60 руб. Взыскать с ООО "Залесный Сити" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину - 2446, 36 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 02.11.2021отменено в части возложения на Шмелеву Э.И. обязанности после выплаты денежных средств передать ООО "Залесный Сити" оконные блоки, подлежащие замене в "адрес" согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 отменено в части отказа в возложении на Шмелеву Э.И. обязанности после выплаты денежных средств передать ООО "Залесный Сити" оконные блоки, подлежащие замене в "адрес" В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 решение Кировского районного суда города Казани от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенной посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани, представитель Шмелевой Э.И. - Валиев Д.Р. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Залесный Сити" Халиуллина А.И. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2015 ООО "Залесный Сити" (застройщик) и ООО "Залесный Инвест" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство дома - 13/16/19-этажного 3-х секционного 330-квартирного жилого дома (строительный номер N) жилого комплекса "Залесный Сити", расположенного по адресу: "адрес", и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016 передать дольщику квартиры по акту приема-передачи, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты в установленном договором порядке. Перечень квартир предусмотрен в Приложении N 1 к договору.

По договору уступки от 28.02.2018 право требования квартиры со строительным N 236 в указанном доме по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2015 перешло к Гарифуллиной (Шмелевой) Э.И.

По акту приема-передачи жилого помещения от 13.05.2019 квартира принята истцом, 05.06.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков истцом проведена экспертиза по определению стоимости устранения выявленных недостатков, 19.03.2021 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 878, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере - 59 878, 80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции определилсрок исчисления неустойки с 02.04.2021 по день вынесения решения суда и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за названный выше период до 5 000 руб, а также присудил неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 03 ноября по день фактического исполнения обязательства ООО "Залесный Сити" в пользу истца. Требования о взыскании расходов на обеспечение Шмелевой Э.И. жилым помещением на время ремонта в сумме 30 000 руб. судом признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств их несения и необходимости в переезде на длительный срок в другое жилое помещение при ремонте и замене оконного блока.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части вступило в законную силу и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При этом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную с ООО "Залесный Сити" в пользу истца, суд первой инстанции указал о возложении на истца обязанности возвратить оконные блоки, указанные в заключении судебного эксперта, из ПВХ конструкций ОБ1 и ОБ2, ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 10.02.2022 указала, что поскольку данные требования содержались только в отзыве на исковое заявление и не были заявлены ответчиком в качестве встречных исковых требований, то они не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При этом, отменяя апелляционное определение в указанной части, указала, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции требование Шестого кассационного суда общей юрисдикции об установлении вышеуказанных обстоятельств выполнено не было. Так, истцом в судебном заседании 18.08.2022 к материалам дела был приобщен экспертный отчет N от 09.08.2022, составленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", о стоимости оконных блоков после демонтажа, заявлено о намерении оставить оконные блоки за истцом и о готовности компенсации Ответчику их стоимости (уменьшении размера стоимости устранения строительных недостатков) в размере, установленном отчетом N от 09.08.2022. Между тем, указанные доказательства и доводы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили. При этом положения Федерального закона N214 не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона. Стоимость строительных недостатков взыскана в пользу истца на основании судебного решения, оконные блоки приобретены в составе цельного объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия. Соответственно, у истца не возникает неосновательного обогащения при оставлении оконных блоков.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнены, перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены. Соответствующая мотивировка в апелляционном определении не приведена.

Так, в судебном заседании 18.08.2022 истцом к материалам дела был приобщен экспертный отчет N от 09.08.2022, составленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", о стоимости оконных блоков после демонтажа, заявлено о возможном урегулировании спора мирным путем.

Соответственно, вопрос о возможности оставления оконных блоков в распоряжении истца и уменьшении стоимости работ по устранению недостатков необходимо было поставить на обсуждение сторон и разрешить с учетом мнения потребителя, выразившей волю оставить оконные конструкции в своем пользовании.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы судов о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 02.11.2021 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-1770/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 02.11.2021, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко