Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21468/2022[88-25925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-204/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колодиной Раузе Шамилевне и Князеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Мыслина М.А. (доверенность от 19 сентября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ответчику Колодиной Р.Ш, в котором просил суд взыскать с Колодиной Р.Ш. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2020 г. N в общей сумме по состоянию на 20 октября 2021 г. включительно 1 749 062, 45 рублей, из которых 1 685 236, 73 рублей - основной долг, 62 975, 72 рублей - основные проценты, 350 рублей - задолженность по пени по процентам, 500 рублей - пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г, суд взыскал с Колодиной Р.Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2020 г. N по состоянию на 20 октября 2021 г. включительно в общей сумме 1 749 062, 45 рублей, из которых 1 685 236, 73 рублей - основной долг, 62 975, 72 рублей - основные проценты, 350 рублей - задолженность по пени по процентам, 500 рублей - пени по просроченному основному долгу. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN - N, принадлежащий на праве собственности Князеву С.А. Кроме того, суд взыскал солидарно с Колодиной Р.Ш. и Князева С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 945 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он действовал добросовестно, о залоге имущества не знал.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мыслина М.А, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Колодина Р.Ш. заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 927 087, 79 рублей на срок по 7 августа 2025 г, процентная ставка составила 11 % годовых. Размер и периодичность платежа составляет 60 платежей в размере 42433, 19 рублей ежемесячно.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно 7 августа 2020 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 927 087, 79 рублей. Ответчик Колодина Р.Ш. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 октября 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 749 062, 45 рублей, из которых 1 685 236, 73 рублей - основной долг, 62 975, 72 рублей - основные проценты, 350 рублей задолженность по пени по процентам, 500 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 7 августа 2020 г. явился залог автомобиля SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN - N, согласно п. 10, п. 22.1-22.6 Кредитного договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2021 г. Колодина Р.Ш. продала автомобиль SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN - N Князеву С.А.

Согласно карточки учета транспортного средства от 18 мая 2021 г. собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN ? N, является Князев С.А. на основании договора от 17 мая 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска. При этом, суд принял решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN - N, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Князеву С.А, залог которой в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен указанными договорами.

Указанные выводы являются правильными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судами установлено, что согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем транспортного средства марки SUBARU FORESTER, 2019 года выпуска, VIN ? N, является Банк ВТБ (ПАО), дата регистрации уведомления ? 10 августа 2020 г.

Таким образом, Князев С.А. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении залога и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова