Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21650/2022[88-22263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Ф.Я. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-181/2022 по иску Хусаинова Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании платы за возобновление подачи газа, размещении калькуляции стоимости услуг техобслуживания, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Ф.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании платы за возобновление подачи газа, об обязании разместить калькуляцию стоимости услуг техобслуживания, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В феврале 2021 года сотрудниками ответчика была проведена плановая проверка газового счетчика, установленного в указанном доме, в ходе которой зафиксированы показания за потребленный газ в объеме 164 куб.м. В марте 2021 года ответчиком была выставлена истцу сумма платежа за потребленный газ в размере 395, 21 руб, в апреле сумма задолженности за газ выросла до 1 213, 45 руб, в мае - до 2 013, 69 руб, в июне - до 2 849, 93 руб. Обращения истца с требованием основать начисления образовавшейся задолженности ответчиком были проигнорированы.

21.07.2021 подача газа в жилой дом была прекращена. 22.07.2021 после обращения Хусаинова Ф.Я. в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" образовавшаяся задолженность за период с марта по июль 2021 года была пересчитана по тарифу, установленному с 01.07.2021 и составила 5 906, 30 руб. За техническое обслуживание ВДГО была начислена плата в размере 978, 97 руб. Между тем ответчиком обоснования расчета платы на ТО ВДГО не представлены. 22.07.2021 задолженность по оплате за потребленный газ истцом была погашена. Истец считает, что газоснабжение было приостановлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку неверные расчеты ответчика за потребленный газ послужили основанием для приостановления подачи газа. С ранним наступлением холодов истец был вынужден обеспечивать тепло в жилом доме электрообогревателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за возобновление подачи газа денежные средства в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 953, 15 руб, а также возложить на ответчика обязанность по размещению калькуляции стоимости услуг техобслуживания ВДГО на стенде потребителя в офисе абонентской службы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022, исковые требования Хусаинова Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа о взыскании платы за возобновление подачи газа, размещении калькуляции стоимости услуг техобслуживания, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хусаинов В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хусаинов Ф.Я. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" является лицом, осуществляющим поставку газа по данному адресу.

Для ведения учета потребленного газа и расчетов по данному адресу открыт лицевой счет N.

Потребление газа производится посредством использования газового котла КСГ-12 Арбат, учет потребленного газа производится по прибору учета газа N N.

Из представленных в материалы дела историй начислений и платежей по указанному лицевому счету за 2021 год следует, что 03.02.2021 абонентом были переданы показания прибора учета газа в размере 1 364 куб.м. При предыдущем показании прибора 1 200 куб.м объем потребленного газа составил 164 куб.м, стоимость потребленного газа составила 934, 55 руб.

Стоимость потребленного газа потребителем в установленные законом сроки оплачена не была.

В связи с не предоставлением потребителем показаний прибора учета ресурсоснабжающей организацией с марта 2021 по май 2021 года начисления по потребленному газу производились исходя из объемов среднемесячного потребления газа по правилам пункта 31 Правил поставки газа.

Размер задолженности за потребленный газ за указанный период составил 2 849, 93 руб.

15.06.2021 ответчиком в адрес потребителя было направлено уведомление о приостановлении подачи газа, которое получено последним 22.06.2021.

21.07.2021 поставка газа по спорному адресу была приостановлена.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о подключении газа без оплаты расходов на подключение.

В удовлетворении данного требования ответчиком отказано со ссылкой на нормы действующего законодательства о возобновлении поставки газа при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонента.

Хусаиновым Ф.Я. задолженность была погашена, в связи с чем 14.09.2021 газоснабжение было возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у истца имелась задолженность по оплате поставленного газа, истец уведомлялся ответчиком о наличии такой задолженности и возможном отключении газоснабжения, задолженность своевременно до отключения от газоснабжения погашена не была, соответственно, действия ответчика по приостановлению подачи газа в спорное жилое помещение являются правомерными, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции также было установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 29.12.2020 N 25-6111 оказание услуг по калькуляции стоимости техобслуживания ВДГО осуществляет ПАО "Газпром газораспределение Уфа"; исковые требования к указанной организации истцом не заявлены, действующие цены на услуги по ТО ВДГО размещены на официальном сайте ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (https://www.bashaaz.ru/maintenance/price-list/), в связи с чем исковые требования Хусаинова Ф.Я. о размещении калькуляции стоимости услуг техобслуживания также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, вины истца в образовании задолженности не имеется, сумма задолженности была оплачена после перерасчета неправильно начисленных сумм по тарифу. В суде не рассматривались платежные документы, заявление от 21.07.2021 и акт о приостановлении подачи газа от 21.07.2021. От сверки начислений в платежных документах ответчик отказался. В уведомлении о приостановлении подачи газа отсутствовали обязательные реквизиты. В акте о приостановлении подачи газа от 21.07.2021 отсутствует подпись истца. До отключения газа истец не был ознакомлен с актом о приостановлении подачи газа. Прейскурант цен на оказываемые услуги ТО ВДГО должен быть доведен до потребителей в наглядной и доступной форме.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на дату направления в адрес истца уведомления об отключении от подачи газа у истца имелась задолженность за потребленный природный газ более двух расчетных периодов (март, апрель, май). Доказательств перечисления денежных сумм в спорный период времени в погашение задолженности за потребленный природный истцом в материалы дела не представлено и из кассационной жалобы не усматривается. Передача показаний прибора учета в июле 2021 и последующий перерасчет на сумму 5 906, 30 руб. не свидетельствует о том, что начисление по среднемесячному потреблению и по нормативу в период, когда показания прибора учета истцом не передавались, являлось неправомерным.

Доводы заявителя о том, что судами не были исследованы платежные документы, заявление от 21.07.2021 и акт о приостановлении подачи газа от 21.07.2021 опровергаются материалами дела.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Фаата Явдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко