Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21655/2022[88-22279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 по гражданскому делу N2-1561/2022 по иску Борисова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2020 между ним и ООО "Статус - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N 230, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером N построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник этого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект ого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом по "адрес" этажность - 20, количество подземных этажей - 1, общей площадью 154 55.98 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве N 230 от 07.09.2020 срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2021 года.

21.01.2022 между Борисовым В.В. (далее - Цедент) и Демчук Н.В. (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Статус-специализированный застройщик" на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной в подъезде N на N этаже, проектной площадью 54.75 кв.м, общая площадь 53.08 кв.м, жилой площадью 32, 20 кв.м, лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1, 67 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес". Право требования в части нарушения сроков передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (право требования неустойки и штрафной санкции) за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 осталось за Борисовым В.В.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику 2 квартал 2021 года.

Однако квартира в вышеуказанный период передана не была.

Истец по настоящему договору исполнил обязательства полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 080 500 рублей.

Полагает, что застройщиком были допущены нарушения требований гражданского законодательства о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с ООО "Статус - специализированный застройщик в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 198 549 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за аренду жилья 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022, исковые требования Борисова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Статус - специализированный застройщик" взыскана неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Борисова В.В. отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана госпошлина 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "Статус - специализированный застройщик" и Борисовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N230.

Согласно п.2.1 договора от 07.09.2020, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером N застройщик ООО "Статус-специализированный застройщик" обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала N (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник эго строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом по "адрес", этажность - 20, количество подземных этажей - 1, общей площадью 15455.98 кв.м.

Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте помещение- квартиру N расположенной в подъезде N на N этаже, проектной площадью 54.75 кв.м, общая площадь 53.08 кв.м, жилой площадью 32, 20 кв.м, лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1, 67 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 405002:1290 по строительному адресу: "адрес".

Согласно п.3.2 договора от 07.09.2020, застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещение, указанное в п. 2.2 договора по акту приема-передачи в срок - 2 квартал 2021 года.

Согласно п. 6.2 договора от 07.09.2020, участник долевого строительства вправе уступать права требования на помещение, указанное п.2 настоящего договора, только после подтверждения застройщиком исполнения условий настоящего договора по оплате в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника строительства.

Как следует из ответа ООО "Статус-специализированный застройщик" от 02.12.2020 Борисов В.В. полностью произвел расчет по договору участия в долевом строительстве, оплатив 2 080 500 рублей по договору N230 от 07.09.2020.

21.01.2022 между Борисовым В.В. и Демчук Н.В. был заключен договор уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве, по условиям которого Борисов В.В. уступает, а Демчук Н.В. принимает право требования к ООО "Статус-специализированный застройщик" на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной в подъезде N на N этаже, проектной площадью 54.75 кв.м, общая площадь 53.08 кв.м, жилой площадью 32, 20 кв.м, лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) 1, 67 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес".

При этом право требования в части нарушения сроков передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (право требования неустойки и штрафной санкции) за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 принадлежит Борисову В.В.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен ООО "Статус-специализированный застройщик" и Борисовым В.В. на основании договора N от 07.09.2020 не позднее 2 квартала 2021 года, то есть 31.06.2021, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 в сумме 155 621, 40 рублей.

Применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд окончательно взыскал с ответчика в пользу истца Борисова В.В. сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами необоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы нижестоящих судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом в сумме 50 000 рублей, выполняет свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в связи с арендой жилья.

Указанные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно неисполнение ООО "Статус специализированный застройщик" обязанности по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок повлекло за собой необходимость аренды истцом жилого помещения. Из материалов дела следует, что Борисов В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть в том же городе, в котором приобреталась квартира по договору долевого участия. Сведения о невозможности его проживания по месту регистрации в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства необходимости найма другого жилья, а также доказательства проживания в указанном помещении родителей истца. В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и расходами истца на аренду жилья по договору аренды части жилого помещения (квартиры) от 28.06.2021 на сумму 60 000 рублей является правомерным.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева