Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21761/2022[88-22331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мягкий стиль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3629/2021 по иску Овчинниковой Евгении Андреевны к ООО "Мягкий стиль" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Мягкий стиль" - адвоката Овчинникова И.Ю, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Овчинниковой Е.А. - Киселева С.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мягкий стиль" о защите прав потребителей и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - модульный диван- кровать Денвер, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на получение доверенности, штраф. В обоснование требований указано, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 28 сентября 2020 г, после доставки -товара до подъезда и сборки товара по месту жительства истца выяснилось, что качество полученного товара не соответствует выставленному в магазине образцу по качеству набивки мягких элементов (данный недостаток является для истца существенным). В период времени с 9 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. недостатки товара были ответчиком устранены, что подтверждается актом приема-передачи товара по рекламации от 9 ноября 2020 г. и актом приема-передачи товара по рекламации после устранения недостатков от 10 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. недостатки товара проявились вновь после их устранения, неоднократно и истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой о должном качестве дивана. Досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца установлено, что диван-кровать имеет дефекты производственного характера, значительно ухудшающие функциональные показатели качества (комфорт и удобство пользования), эстетические показатели потребительских свойств (привлекательность линий и форм, правильная форма спинки и подлокотников) и прочностные (технические) свойства изделия (прочность и мягкость элементов дивана, его надежность и долговечность). Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". При выборе диван-кровати в магазине "Планета мебель" ответчик не предоставил истцу всю необходимую, достоверную и полную информацию о том, что качество обивки мягких элементов заказываемого прямого модульного дивана-кровати "Денвер", не соответствует выставленному в магазине образцу углового дивана "Денвер". 16 января 2021 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, отказе от его исполнения, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Евгении Андреевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи N товара - модульного диван-кровать Денвер, заключенного между Овчинниковой Е.А. и ООО "Мягкий стиль" ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ответчика - ООО "Мягкий стиль" в пользу истца - Овчинниковой Евгении Андреевны, уплаченные за товар денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 81000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221, 64 рубля, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 93000 рублей. Взыскана с ООО "Мягкий стиль" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5120 рублей. Возложена обязанность на Овчинникову Е.А. предать ООО "Мягкий стиль" некачественный товар - диван-кровать "Денвер", а ООО "Мягкий стиль" принять данный товар.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель ООО "Мягкий стиль" - адвокат Овчинников И.Ю, представитель Овчинниковой Е.А. - Киселев С.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мягкий стиль" - Овчинникова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Овчинниковой Е.А. - Киселева С.С, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, а том числе показаниям эксперта ФИО13, приняв во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "СУДЭКСПЕРТ" ФИО14, суд первой инстанции исходил, что диван-кровать "Денвер" является товаром надлежащего качества, установленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено, и пришел к выводу, что доводы Овчинниковой Е.А. о наличии в приобретенной ею мягкой мебели производственных недостатков не нашли своего подтверждения, кроме того, при проведении экспертизы были выявлены эксплуатационные дефекты, указывающие на нарушение правил эксплуатации дивана самим истцом; отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 г, то есть в период гарантийного срока, истица обратилась к ответчику с претензий, содержащей требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи, ввиду наличия у дивана производственных недостатков, а именно множество складок и впадин на спинках модулей и подлокотниках, а также новых недостатков, выявленных после возврата дивана с фабрики.

Экспертом ФИО7 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах гарантийного срока.) при исследовании дивана выявлен переход цвета материала верха дивана на поверхности стены.

В акте проверки, качества спорного товара N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-товароведом ФИО6 по инициативе истца, также указано, что качество дивана-кровати торговой марки "Ноте collection" не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" в виду наличия скрытого производственного дефекта "Неустойчивость окраски материала обивки дивана-кровати", обусловленного использованием для обивки дивана-кровати материала, не прошедшего испытания по методикам, описанным в ГОСТ 9733.0-83, ГОСТ 9733.27- 83, ГОСТ Р 56625-2015, ГОСТ 24220-80. Также имеется производственный дефект "Неровная поверхность спального места", описанного в ГОСТ 20400-2013 и образовавшегося вследствие нарушения ГОСТ 19917-2014.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора, для точного определения причины и характера дефектов судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая платформа".

Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая платформа", на исследуемом диване имеются дефект: нестойкость красителя мебельной ткани изделия и переход на поверхность стены. Данный дефект является производственным, который предположительно возник вследствие нарушения технологии производства по окрашиванию ткани обивочного материала. Иные обнаруженные недостатки являются эксплуатационными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "СУДЭКСПЕРТ" ФИО7 и ООО "Правовая платформа" ФИО8, поддержали выводы проведенных ими экспертиз. При этом, из показаний обоих экспертов следует, что перехода цвета изделия на влажную и сухую поверхность быть не должно.

Доказательств, что переход цвета изделия вызван нарушением истцом эксплуатации дивана, стороной ответчика не предоставлено

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, статей 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности, что спорный товар (диван) имеет недостатки (дефекты) производственного характера, а именно, нестойкость красителя мебельной ткани изделия и переход на поверхность стены, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных за товар денежные средства.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средства за спорный товар и нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно абзаца шесть пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера, таким образом суд пришел к обоснованному выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Правовая платформа", связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Правовая платформа", признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Правовая платформа" у суда не имелось. Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 г, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть пятая и шестая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 г. - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2022 г. сформирован состав суда для рассмотрения данного гражданского дела, и именно в указанном составе суда 11 августа 2022 г. постановлено обжалуемое апелляционное определение, с соблюдение положений части шестой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судебное разбирательство производится с самого начала. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок судопроизводства при смене состава суда, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что истцом в претензиях не заявлялось о недостатках в виде неустойчивого красителя и данные основания отказа от исполнения договора купли-продажи были заявлены после производства судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела недостатки, заявленные истцом ответчику в досудебном порядке, носят эксплуатационный характер и их наличие не дает право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 22 декабря 2020 г. по 12 марта 2021 г. (дата подачи иска).

Наличие производственного недостатка в спорном товаре, было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. в части взыскания с ООО "Мягкий стиль" в пользу Овчинниковой Е.А. неустойки в размере 81000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 93000 рубля, а также взыскания с ООО "Мягкий стиль" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5120 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова