Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22203/2022[88-24603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шалькова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1426/2020 по иску Шалькова Александра Владимировича к Тарасовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, встречному иску Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Шалькова А.В. - Андреевой К.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тарасовой Е.С, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальков А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, указав в иске, что 23 мая 2019 г. между ними заключен устный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он принял на себя обязательства по проведению работ по восстановлению (ремонту) передней части принадлежащего Тарасовой Е.С. автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, после дорожно-транспортного происшествия.

В ремонт входили установка и покраска капота, установка фар, ремонт ходовой части, установка зеркал, ремонт лонжерона, устранение перекоса передних лонжеронов, замена окрас бампера, замена покраска верхнего телевизора, замена радиатора, замена радиатора кондиционера, ремонт покраска задней левой двери и т.д.

Сторонами согласовано, что запчасти для ремонта приобретает истец, а оплата услуг истца подлежит оплате в размере 70000 руб, из которых 15000 руб. предварительная оплата, а 55000 руб. оплачиваются по окончании работ.

Истец утверждал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и отремонтированный автомобиль своим ходом выехал из автосервиса 5 августа 2019 г, однако оказанные услуги ответчиком Тарасовой Е.С. не оплачены.

Тарасова Е.С. обратилась со встречным иском к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указывая, что работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N ответчиком выполнены с существенными недостатками. Тарасова Е.С. утверждала, что перечисляла Шалькову А.В, денежные средства в размере 195569 руб, а также самостоятельно приобретала запчасти необходимые для ремонта на общую сумму 187675 руб, однако по окончании ремонтных работ автомобиль от Шалькова А.В. получен в ненадлежащем виде, о чем составлен соответствующий документ в письменном виде и подписан сторонами.

Тарасова Е.С. инициировала проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"", по результатам проведения которой установлена не качественность проведенного ремонта. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, составила 454500 руб. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатила сумму в размере 25000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просила взыскать с Шалькова А.В. стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 454500 руб, стоимость услуг эксперта по расчету стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 25000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1030 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 477, 94 руб, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. В указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Тарасовой А.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворены частично. В пользу Тарасовой Е.С. с Шалькова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 27835 руб, расходы за услуги эксперта в размере 1750 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 140 руб, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 72, 10 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 70 руб, почтовые расходы в размере 33, 46 руб, расходы за копирование документов в размере 31, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. по делу N N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено полностью, удовлетворены кассационные жалобы Шалькова А.В. и Тарасовой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11ноября 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Шалькова Александра Владимировича к Тарасовой Елене Сергеевне о взыскании выполненного ремонта, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Тарасовой Елены Сергеевны в пользу Шалькова Александра Владимировича задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1850 руб. Исковые требования Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Шалькова Александра Владимировича в пользу Тарасовой Елены Сергеевны стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 218423 руб, расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 960 руб, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 494, 10 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 229, 41 руб, расходы за копирование документов в размере 216 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф 116901, 25 руб. Взысканы с Шалькова А.В. в пользу ООО "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17184 руб. Взысканы с Тарасовой Е.С. в пользу ООО "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18616 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 88-6291/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов и в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шалькова Александра Владимировича к Тарасовой Елене Сергеевне о взыскании выполненного ремонта, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Тарасовой Елены Сергеевны в пользу Шалькова Александра Владимировича задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1850 руб. Исковые требования Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана в пользу Тарасовой Елены Сергеевны с Шалькова Александра Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 27835 руб, расходы за услуги эксперта в размере 1750 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 140 руб, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 72, 10 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 70 руб, почтовые расходы в размере 33, 46 руб, расходы за копирование документов в размере 3 1, 50 руб. Взысканы с Шалькова Александра Владимировича в пользу ООО "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2148 руб, с Тарасовой Елены Сергеевны в пользу ООО "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33652 руб.

Отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что дело неоднократно отменялось судом кассационной инстанции, и во избежание затруднений и не допущения двойного взыскания в счет исполнения одного и того же обязательства, изложил резолютивную часть решения в окончательной формулировке, указав что ранее принятое апелляционное определение от 11 ноября 2021 г. в части требования Шалькова А.В. не подлежит приведению к исполнению.

В кассационной жалобе Шальковым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 9 июня 2022 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тарасова Е.С, 23 мая 2019 г. передала Шалькову А.В, принадлежащий ей на праве собственности находящийся в аварийном состоянии автомобиль Misubishi Аутлендер, регистрационный номер X166MEI02, для осуществления его ремонта.

При этом, каких-либо письменных соглашений и договоров между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления Шалькова А.В, и встречного искового заявления Тарасовой Е.С. сослался на положения пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами настоящего спора не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, соответственно он является незаключенным.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части встречных исковых требований, судебное постановление проверялось судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Тарасовой Е.С, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебный акт в части удовлетворении требований Шалькова А.В. о взыскании с Тарасовой Е.А. 55000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, оставлен без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место подрядные правоотношения.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, составляет 1262305 руб. Минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 350397 руб. (вместе с используемыми запасными частями). Стоимость приобретенных Шальковым А.П. использованных запасных частей (узлов, агрегатов, материалов) составляет 158000 руб, дополнительно 15000-17000 руб. на лакокрасочный материал. Признаков использования негодных запасных частей (узлов, материалов, агрегатов) Шальковым А.В. не обнаружено. Выполненные Шальковым А.В. работы по ремонту автомобиля имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 27835 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"" N имеются пересекающиеся проведенные ремонты по окраске следующих деталей: капот, крыло переднее правое, бампер передний, панель передняя (рамка радиатора), задняя левая дверь, заднее левое крыло, а также произведен ремонт и окраска переднего правого лонжерона и замена ступичного подшипника переднего левого. Стоимость тех запасных частей, которые установлены Шальковым А.В, но в последствие заменены автосервисом " "данные изъяты"" составляет 4656 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия Оренбургского областного суда признала его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом определения Шестого кассационного суда от 22 марта 2022 г. пришел к выводу о том, что в пользу Тарасовой Е.С. подлежит взысканию с Шалькова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 27835 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.С. о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 187675 руб, суд второй инстанции исходил из того, что каких - либо документов, подтверждающих приобретении деталей на указанную сумму материалы дела не содержат. В уточненном исковом заявлении Тарасова Е.С. указывает на то обстоятельство, что ею были переведены Шалькову А.В. денежные средства в размере 195569 руб, между тем квитанций или выписок из банка, подтверждающих перевод денежных средств, на указанную сумму ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции Шальков А.В. не оспаривал факт перевода денежных средств. Однако сумму переведенных денежных средств не смог конкретно озвучить. Более того, в уточненном исковом заявлении в просительной части истица, по встречному иску, просит взыскать стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства, при этом требований о возврате денежных средства за приобретенные детали, переведенных на счет Шалькова А.В, но не израсходованных на ремонт, Тарасовой Е.С, не заявлено.

Требования Тарасовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения, поскольку Шальков А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в суде апелляционной инстанции пояснял, что ремонтом автомобилей занимается время от времени, это не является его основной деятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не расторг договор между Шальковым А.В. и Тарасовой Е.С, чем нарушил права Шалькова А.В, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанных требований ни одной из сторон процесса не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Шальков А.В. гарантий на свою работу не давал, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку даже при устной договоренности, работы должны быть выполнены качественно и в срок, определенный сторонами.

Вопреки доводам о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по общему правилу гражданского процессуального законодательства взыскиваются с проигравшей стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Тарасовой Е.С. заявлялись требования в размере 454500 руб, а удовлетворены на сумму 27835 руб, что составляет 7 % от заявленных исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "данные изъяты"" распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований: с Шалькова А.В. в размере 2148 руб, с Тарасовой Е.С. в размере 33652 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова