Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-29095/2007 Дело по заявлению Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не выяснено, является ли Общество застройщиком, который в соответствии с действующим законодательством должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-29095/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элис-строй" Бердашкова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1), прокурора Попова А.С.,

рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-29095/2007,

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элис-строй" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 18.12.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 24.10.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, он не имел возможности самостоятельно обеспечить своевременное оформление разрешения на строительство, так как в соответствии с условиями договора от 29.08.2006 N 707-Э об инвестиционной деятельности по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обеспечение заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а также получение положительного заключения Управления государственной экспертизы по проекту, необходимого для получения разрешения на строительство, является обязанностью ООО "Кайзер", а не общества.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2008, был объявлен перерыв до 07.04.2008.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при осуществлении строительных работ по возведению жилого дома на территории Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Красносельский район, Юго-Запад, квартал 4, корпус 38 (северо-западнее пересечения Ленинского пр. и пр. М.Жукова).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляет строительные работы по указанному адресу без разрешения на строительство.

Прокурор, считая, что осуществление указанных работ производилось обществом без разрешения на строительство, постановлением от 28.08.2007, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отметив, что ответственность по данной статье наступает именно для той организации, которая фактически осуществляет строительство, не имея разрешения, а не для той, которая должна была такое разрешение получить. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество имело возможность не осуществлять строительство без получения разрешительной документации, то есть соблюдать правила и нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему участке.

Таким образом, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела невозможно установить, передавались ли обществу права на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является застройщиком, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, является ли общество застройщиком в соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с этим судами не установлено, была ли на общество возложена обязанность по получению разрешения на строительство.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, является ли общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и имеется ли в его действиях состав данного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и есть ли в его действиях состав данного административного правонарушения.

Суду необходимо оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2007 N 5198. Поскольку при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, перечисленная сумма подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-29095/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элис-строй" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина