Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22323/2022[88-26308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Марии Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-196/2022 по иску Сабирова Айрата Ильсуровича, Сабировой Лии Ильмаровны к Пугачевой Марии Александровне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.И, Сабирова Л.И. обратились в суд с иском к Пугачевой М.А, ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022г, исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установленное в пользу Пугачевой М.А, ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N от 09 июня 2014г, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 4 июня 2014 г. истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Цена договора составила 2100000руб, из которых 1100000руб. ответчику передано 4 июня 2014г, 1000000руб. - 17 июня 2014г, что подтверждается расписками ответчика от 4 июня 2014г. N 1 и от 17 июня 2014г. N2.

В связи с неполной оплатой договора на квартиру на момент заключения договора в пользу Пугачевой М.А. 9 июня 2014г. было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона за N 16-16-01/108/2014-303.

Первоначальную сумму в размере 1000000руб. истцы передали за счет кредитных средств по кредитному договору от 4 июня 2014г. N 55780, заключенному с ПАО "Сбербанк России", во исполнение обязательств по которому истцами и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор залога спорной квартиры.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 3 августа 2017г. задолженность по кредитному договору N 55780 отсутствует.

Залог в пользу ПАО "Сбербанк России" Управлением Россреестра по Республике Татарстан в отношении указанного жилого помещения прекращен на основании заявлений истцом и ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 352, 408 ГК РФ, ст. 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие неисполненных обязательств со стороны истцов перед ответчиком.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку сохранение обременения в отношении спорного имущества препятствует собственникам распоряжаться им по своему усмотрению.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь