Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22509/2022[88-25818/2022]

Дело N 88-25818/2022

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 7 декабря 2022 г.) гражданское дело N 2-1339/2021 по иску Елисеева Леонида Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Л.М. обратился к мировому судье с названным иском к САО "ВСК", указав, что 15 мая 2020 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которым страховое возмещение не произведено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Елисеева Л.М. сумму страхового возмещения в размере 44 798, 53 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёнде под управлением Световидова A.А, Тойота под управлением Солдатенко О.Н, Шевроле, находящегося в собственности и под управлением Елисеева Л.М, а также трамвая (N) под управлением Ижболдиной Д.В. (неисправного и буксируемого посредством толкания трамваем (N) под управлением Папуловой М.В.).

Гражданская ответственность Солдатенко О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Световидова А.А. была застрахована в АО СК "БАСК", Ижболдиной Д.В. и Папуловой М.В. - АО "МАКС"

На обращение Елисеева Л.М. 16 июня 2020 г. к САО "ВСК", застраховавшему его гражданскую ответственность, последним страховое возмещение не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл подтверждёнными обстоятельства наступления страхового случая и наличия в связи с этим обязанности у ответчика по прямому возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может устраниться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.

Между тем, как отмечено выше, гражданская ответственность водителя Тойота, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке застрахована не была.

Эти обстоятельства имели юридическое значение, однако не были определены в качестве таковых.

В связи с этим Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов