Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22657/2022[88-22906/2022]

Дело N88-22906/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Костина А.О. на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 08.08.2022г, по гражданскому делу N 2-439/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Финтерра" о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) МКК "Финтерра" обратилось к мировому судье судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Костина А.О. в пользу ООО МКК "Финтерра" сумму долга в размере 30 000 руб, а также сумму государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.06.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 08.08.2022г, исковые требования ООО МКК "Финтерра" к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. Взыскана с Костина А.О. в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженность по договору потребительского займа N от 19.12.2020г. в размере 30 000 руб, из которых 12 000 руб. - сумма основного долга; 3 600 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 14 400 - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб, а всего 31 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 000 руб. и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что представленные документы не доказывают факта выдачи Заемщику денежных средств в счет займа. В материалах дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью заявителя или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью, в соответствии с 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заявитель полагает, что истец не представил согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью. Обращает внимания суда на тот факт, что ответчиком спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывался. ООО МКК "Финтерра" перечислены ответчику денежные средства в размере 12000, 00 руб. При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что процентная ставка с ответчиком согласована не была. Устанавливающие размер процентной ставки документы, в том числе индивидуальные условия договора займа, не содержат подписи ответчика, сведения о направлении их ответчику также отсутствуют. Довод истца о подписании ответчиком простой электронной подписью текста индивидуальных условий несостоятелен, поскольку представленный текст индивидуальных условий не содержит сведений о его подписании сторонами.

Заявитель указывает, что материалами дела однозначно не установлен факт заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец, не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора займа, невозможно установить, что ответчику предлагались именно те условия о сроках и процентные ставки, которые представлены истцом в материалы настоящего дела, а не иные. Стороны признают, что ответчиком получена от первоначального кредитора сумма в 12 000, 00 руб, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом должна составлять 12 000, 00 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.12.2020г. между ООО МКК "Финтерра" (заимодавец) и Костиным А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа N. По условиям указанного договора сумма займа предоставляется заемщику в зависимости от его акцепта, но не более, чем на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту, выпущенную российским банком на имя Заемщика, срок действия договора составляет 1 год, окончание срока действия договора 19.12.2021г, процентная ставка по договору 365, 000% годовых (1, 00% в день) (п.4 договора). По истечении установленного в транше к договору потребительского займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом (п.6 договора).

Согласно траншу N1 к договору потребительского займа, датированному 19.12.2020г, который является его неотъемлемой частью, Костину А.О. предоставлен займ "Деньги до зарплаты" на следующих индивидуальных условиях, акцептованных заемщиком Костиным А.О, размер займа 12 000 руб, срок займа 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 18.01.2021г, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по траншу N1 составляет 3 600 руб.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п.1 транша N1 к договору потребительского займа N от 19.12.2020г. в общем размере 15 600 руб.

Факт зачисления денежных средств Костину А.О. в сумме 12 000 руб, подтверждается письмом АО "Тинькофф Банк" от 12.01.2022г. N, согласно которому 19.12.2020г. по договору N Костину А.О. зачислены денежные средства в сумме 12 000 руб, N карты N

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства на карту.

По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п.2 соответствующего транша к договору, или досрочном возврате суммы займа, приведены в п.6 соответствующего транша к договору.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МКК "Финтерра" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Костина А.О. суммы долга. 07.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Костина А.О.

Определением от 27.09.2021г. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 договора.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на 12.01.2022г. сумма задолженности ответчика Костина А.О. составила 30 000 руб, из которых: основной долг - 12 000 руб, сумма процентов за 30 дней пользования займом - 3 600 руб, сумма процентов с 19.01.2021г. по 18.05.2021г. (фактически за 120 дней) - 14 400 руб.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий договора).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик Костин А.О. своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В нарушение приведенных норм права и условий договора займа, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора займа, срок уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование займом заемщиком не соблюден, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309-310, 316, 421, 422, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 27.12.2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данными законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по договору займа, включая начисленные проценты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, суд апелляционной инстанции полагал, что истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, доводы Костина А.О. о том, что истцом не доказан факт выдачи ответчику потребительского займа, также признан не состоятельным, поскольку факт получения ответчиком потребительского займа подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Костин А.О. признает получение от кредитора суммы в размере 12 000 руб. и признает размер задолженности в сумме 12 000 руб.

Таким образом, из указанных доказательств, судом достоверно установлено, что сумма микрозайма в размере 12 000 руб. предоставлена Костину А.О. выбранным им способом, путем перевод денежных средств на банковскую карту, указанную Костиным А.О. в личном кабинете на сайте Общества, в связи с чем, с даты предоставления денежных средств истцу Костину А.О. (микрозайма), в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор микрозайма считается заключенным.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом не доказан факт выдачи ответчику потребительского займа, заемные денежные средства не поступили на его расчетный счет, им не получены, и поэтому сделка по представлению займа фактически не состоялась, в связи с чем, он просил о признании спорного договора займа незаключенным, судья кассационного суда полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.06.2022г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022г, отменить.

Судья Р.В. Тароян