Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22852/2022[88-26120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску Софрыгина Д. С. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Софрыгина Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софрыгин Д.С. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга"), в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 2 марта 2021 г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по событию от 17 ноября 2020 г. в размере 148 300 руб, стоимость услуг экспертизы - 8 500 руб, сумму неустойки за период с 2 марта 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 400 000 (148 300 х 1% х 331 день) руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Додаева Н.М. и Додаев М.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Софрыгина Д.С. страховое возмещение в размере 148 300 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 500 руб, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты - 70 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1 483 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" (по тексту решения) в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 467, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "СК "Астро-Волга" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскано с Софрыгина А.Е. в пользу АО "СК "Астро-Волга" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Софрыгиным А.Е, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525D государственный регистрационный знак N (далее - ТС BMW 525D), принадлежащего Софрыгину Д.С, и автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак N (далее - ТС CITROEN C4), под управлением Додаева М.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА "ДТП.ЕВРОПРОТОКОЛ", зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО под N.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии в соответствии с заявленными показаниями по европротоколу является водитель ТС CITROEN C4.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована в АО "ОСК", Софрыгина Д.С. в АО "СК "Астро-Волга".

19 ноября 2020 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СК "Астро-Волга".

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по обращению страховщика составлено экспертное заключение ООО "Расчетно-аналитический центр", произведена страховая выплата в размере 251 700 руб.

Истец обратился в ООО "Оценочная группа "Альфа", из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 889 000 руб, с учетом износа 457 800 руб, проведение ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 612 500 руб, стоимость годных остатков определена в размере 222 800 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения Софрыгина Д.С. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения Софрыгина Д.С. послужили выводы экспертного заключения ООО "Спектр", согласно которым стоимость ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составила 52 200 руб, что свидетельствует о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 525d, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г. без учета износа составляет 882 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 652 100 руб, стоимость годных остатков составляет 154 043, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв в основу своего решения выводы судебной экспертизы, приведя доводы истца при назначении судебной экспертизы при оценке выводов заключения ООО "Спектр" в части установленного объема ремонтных работ, применении степени износа к деталям, не являющимися запасными, а также сославшись на то, что ни один из специалистов, проводивших досудебное исследование, не осматривал автомобиль лично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как постановленные без оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Исходя из того, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений внутренней отделки салона автомобиля БМВ вследствие находящихся на заднем сидении колес с зимней шипованной резиной, от смещения которых произошло повреждение обивки задних дверей, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Расчетно-аналитический центр", исходя из того, что два экспертных заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и ООО "Спектр" исключают возможность получения повреждений обивки салона вследствие контакта с шипованной резиной, размещенной на заднем сидении автомобиля БМВ, при этом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" исследование проведено путем последовательного моделирования и сравнения форм повреждающего элемента с имеющимися фактическими повреждениями, экспертном ООО "Спектр" в части выводов о невозможности получения повреждений обивки задних дверей отмечено, что царапины на обивке имеют разную глубину, ширину и направление, что противоречит механизму их образования.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа", суд отклонил его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит исследования относительно причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями, и является отчетом об оценке повреждений, указанных специалисту.

Не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз", суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы не содержит данных о самом факте сопоставления судебным экспертом повреждений, эксперт не устанавливает ни форму повреждающего элемента, ни форму следа, который мог бы образоваться после контакта двух поверхностей. Эксперт не указывает, какими методами он руководствуется при проведении сопоставления взаимного расположения колес в салоне. Указание на отсутствие шипов на колесе в отсутствие измерений расстояний между ними не может быть признано достаточным для вывода о том, что повреждения на обивке возникли вследствие контакта с шипами в отсутствие какого-либо исследования морфологических признаков шипов.

Несмотря на то, что наличие повреждения обивки салона не оспаривается ответчиком, однако для установления причин их возникновения условного совпадения высотного диапазона колес и повреждений без исследования их физических свойств недостаточно, при этом, заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертных заключений ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и ООО "Спектр", а непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства судебным экспертом, не является безусловным основанием для признания выводов судебного эксперта полными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности выводов эксперта ООО "Спектр", признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку расхождение в стоимости ремонтных работ находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 4.5 Единой методики ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает в полном объеме выводы судебной экспертизы, не отвечающей признакам полноты и проверяемости.

Учитывая, что имеющиеся в деле заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и ООО "Спектр" являются допустимыми доказательствами, в полном объеме опровергающими выводы судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел, поскольку заключение ООО "Спектр" содержит все выводы относительно предмета спора.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта правой части транспортного средства истца, а в ходе рассмотрения дела относимость повреждений салона с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения, страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, основанному на экспертных заключениях ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" и ООО "Спектр", что заявленные истцом повреждения внутренней отделки салона автомобиля БМВ вследствие находящихся на заднем сидении колес с зимней шипованной резиной, не относятся к заявленному страховому случаю.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертных заключений, признанных судом в качестве допустимых доказательств и принятых в основу решения, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правила оценки не нарушены, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы нарушение норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Софрыгина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: