Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22913/2022[88-23019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадиевой А.А, на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2195/2022, по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Хадиевой А.А, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Хадиевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга за период 10.05.2021г. по 25.11.2021 (199 календарных дней) в размере 62 500 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022г, с Хадиевой А.А. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа N от 09.04.2021г. за период с 10.05.2021г. по 25.11.2021г. в размере 62 500 руб, в возврат государственной пошлины 2 075 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2022г, принять по делу новое решение об уменьшении суммы взыскиваемых просроченных процентов с 27 965 руб, 75 коп. до 5 000 руб. и задолженности по штрафам/пеням с 1 534 руб. 25 коп. до 100 руб, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. Также заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, не приняв во внимание ее тяжелое материальное положение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 09.04.2021г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и Хадиевой А.А. заключен договор потребительского займа N, по которому заемщику на 30 дней предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 365 % годовых, возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом 09.05.2021г, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 7 500 руб, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляются проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, (л.д.20).

25.11.2021г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету задолженности (л.д.25-26) просрочка внесения платежей возникла 10.05.2021г, по состоянию на 25.11.2021г. имеется задолженность в сумме 62 500 руб, из которой задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб, по процентам - 35 965, 75 руб, по штрафам - 1 534, 25 руб.

Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически задолженность по процентам за период с 10.05.2021г. по 25.11.2021г. (200 дней) составляет 50 000 руб. (25 000 руб. (остаток основного долга) х 1 % в день (договорная ставка) х 200 дня).

В соответствии с действующим законодательством ко взысканию заявлены проценты за периоды с 09.04.2021г. по 09.05.2021г. и с 10.05.2021г. по 25.11.2021г. в общем размере 35 965, 75 руб. (8 000 + 27 965, 75) и штраф в размере 1 534, 25 руб, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (37 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные истцом размеры договорных процентов не нарушали ограничения, установленные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел в выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 346, 706 %;

в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 178, 399% при их среднерыночном значении 133, 799 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Хадиевой А.А. в сумме 25 000 руб, заявлена ко взысканию с учетом процентов за периоды с 09.04.2021г. по 09.05.2021г. и с 10.05.2021г. по 25.11.2021г. в общем размере 35 965, 75 руб. (8 000 + 27 965, 75), в том числе на срок 200 дней (за период с 10.05.2021г. по 25.11.2021г.), установлена с процентной ставкой 365% годовых (л.д.31).

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, согласно расчету истца, за период с 09.04.2021г. по 09.05.2021г. и с 10.05.2021г. по 25.11.2021г. (л.д.31).

При этом судом не учтено, что по заключенному между сторонами договору для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 346, 706 %;

в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 178, 399% при их среднерыночном значении 133, 799 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, при этом мотивированная оценка и обоснование в судебном акте отсутствует.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения05.10.2021 судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова