Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22988/2022[88-23236/2022]

N 88-23236/2022

8 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воробьевой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-336/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" к Воробьевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой И.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги в период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 40 927, 07 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Воробьева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В спорный период за жилищно-коммунальные услуги ответчику было начислено 40 927, 07 руб. руб. Оплата собственником не была произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 927, 07 руб. Определением от 2 марта 2021 года был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" к Воробьевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева И.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Управляющей организацией в настоящее время в отношении квартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "УК Заусиновский".

Согласно подпункту 5.5. договора управления многоквартирным домом собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10 числа, следующего истекшим месяцем вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Постановлением администрации г.о. Сызрань N 458 от 13 августа 2019 года создано АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

В соответствии с агентским договором N 10 от 13 августа 2019 года, заключенного АО "ЕРКЦ" (после реорганизации ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань") (агент) и ООО "УК "Заусиновский" (принципал), принципал поручает, а агент обязуется, совершить от своего имени и в интересах принципала организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включение в ЕПД, осуществлять ведение базы данных, начисление платы за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков, обеспечивать сбор поступающих платежей, принципал обязуется принимать оказываемые ЕРКЦ, услуги и оплачивать ЕРКЦ вознаграждение, агент исполняет обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора в отношении многоквартирных домов (Приложение N к договору).

Согласно пункту 1.5. агентского договора агент осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязан ежемесячно производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам, с даты и по тарифам, указанным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Производить начисление платы за иные по письменному указанию принципала.

В силу пункта 2.1.5 агентского договора агент обязан производить распределение платежей, поступающих от плательщиков и перечислять принятые платежи на расчетный счет управляющей организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги на основании Постановления администрации городского округа Сызрань N от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" вправе требовать взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету, в перечень распределяемых и оказываемых коммунальных услуг населению, в который входит содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение ХВ.

Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 927, 07 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" по поручению ООО "УК Заусиновский" вправе взыскивать дебиторскую задолженность плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направлять судебные акты в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий ООО "УК Заусиновский", выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, установив, что у Воробьевой И.В. имеется задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что оплата за потребленные коммунальные услуги предусмотрена из средств местного бюджета, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 259н Порядок устанавливает правила осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования целевых расходов, а не оплату коммунальных услуг, предоставляемых гражданам для бытовых нужд.

Доводы жалобы Воробьевой И.В. о том, что ввиду отсутствия договора, заключенного в письменной форме, она вправе не производить оплату коммунальных услуг, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора в письменной форме стороне, получившей письменную оферту, достаточно совершить предусмотренные этой офертой конклюдентные действия. При этом установлено, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчик Воробьева И.В. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о выполнении ею конклюдентных действий в рамках договорных отношений с ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань".

Также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы, что протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, оснований для управления многоквартирным домом у ООО "УК Заусиновский" также не имеется, поскольку в установленном законом порядке протокол не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева