Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-25160/2022]

Дело N 88-25160/2022

14 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Фаличева Е. Б. на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-528/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Фаличев Е.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Воддорстрой", в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2021 г. на 598км + 200м автодороги М-7, в размере 291 975 руб, убытков в виде расходов на эвакуацию, консультационных услуг, почтовых расходов в размере 5 150 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. в принятии искового заявления Фаличева Е.Б. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. данное определение отменено в части отказа в принятии искового заявления Фаличева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию, консультационных услуг, почтовых расходов в размере 5 150 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и направлен настоящий материал в указанный суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность отказать в принятии искового заявления, следует, что тожественность спора предполагает его совпадение по следующим позициям: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае тождественность спора суд первой инстанции усмотрел с судебным постановлением в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г, которым отменено решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 г. и по делу принято новое решение, которым с ООО "Воддорстрой" в пользу Фаличева Е.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021 г, в размере 116 150 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, по уплате государственной пошлины; истцу отказано в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании материального ущерба согласился, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к настоящему делу в части требования о взыскании материального ущерба усматривается совпадение не только сторон спора, но и тождество относительно предмета и основания иска, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Так, согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к рассмотренному делу материально-правовым требованием истца к ответчику являлось взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что касается того, что заявителем, при формулировании исковых требований к Обществу были использованы выводы изготовленного по его заказу заключения от 16 апреля 2021 г. N 1221, содержащего сведения о размере ущерба, как с износом, так и без износа заменяемых деталей транспортного средства, то в данном случае истец, действуя в своей воле и интересе самостоятельно определилпредмет своих имущественных требований к Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела вправе был увеличить исковые требования, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материально-правовое требование Фаличева Е.Б. к ООО "Воддорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате конкретного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2021, было разрешено судом первой инстанции по существу и принято решение, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции установилзаслуживающим внимания довод в части отсутствия тожественности относительно иных заявленных истцом требований к ООО "Воддорстрой", поскольку из материалов следует, что Фаличевым Е.Б. ранее не заявлялись требования о взыскании с Общества убытков в виде расходов на эвакуацию, консультационных услуг, почтовых расходов в размере 5 150 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что касается расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, то исковое заявление не содержит их обоснования, в связи с чем суду следует выяснить являются ли эти расходы самостоятельными либо они составляют ту часть судебных расходов по оплате расходов по оценке в возмещении которых истцу уже было отказано.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаличева Е. Б. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова