Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23030/2022[88-23256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5490/2021 по иску Репина Кирилла Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный университет" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Репина Кирилла Георгиевича и ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" - Романовой А.В, действующей на основании доверенности N2764/08 от 23.08.2022 года и диплома о высшем образовании серии ОКС N31091 N258 от 29.06.2013 года, в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репин К.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "УлГУ") об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является студентом 4 курса очной формы обучения факультета математики, информационных и авиационных технологий, направления бакалавриата "02.03.03 Математическое обеспечение и администрирования информационных систем" профиля "Технология программирования", группа МОАИС-О-17/1, бюджетная основа. Истец перевелся в УлГУ в 2 декабре 2020 года из Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. 22 июня 2021 года прибыл в УлГУ для сдачи выпускного экзамена, однако, неизвестное лицо вручило ему копию приказа от 18 июня 2021 года N2197ст об отчислении за нарушение устава УлГУ на основании представления начальника Управления по защите ресурсов. Между тем, истцом нарушения Устава не допускались.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" N2197ст от 18 июня 2021 года об отчислении Репина Кирилла Георгиевича признан незаконным. Репин Кирилл Георгиевич восстановлен на 4 курсе очной формы обучения факультета математики, информационных и авиационных технологий, направление бакалавриата "02.03.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем", профиль "Технология программирования" ФГБОУВО "Ульяновский государственный университет" на бюджетной основе. С ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" в пользу Репина Кирилла Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Репин К.Г. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, приказом N1921ст от 3 августа 2016 года Репин К.Г, 23 августа 1998 года рождения, зачислен на 1 курс факультета математики и информационных технологий Ульяновского государственного университета направления "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем".

Приказом N471 Ост от 3 октября 2019 года на основании личного заявления Репин К.Г. отчислен в связи с переводом в ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

В 2020 году Репин К.Г. приказом от 2 декабря 2020 года N5266ст зачислен в порядке перевода из ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на 4 курс направления "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем" ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет".

В соответствии с приказом ректора от 18 июня 2021 года N2197ст Репин К.Г. отчислен из университета с 18 июня 2021 года за нарушение Устава ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" на основании представления начальника Управления по защите ресурсов от 11 июня 2021 года. Поводом для отчисления Репина К.Г. явилось то, что 8 июня 2021 года в 14:45 Репин К.Г. при входе в университет отказался предъявить на контрольно-пропускном пункте учебного учреждения документ, удостоверяющий личность, и соблюсти противоэпидемиологические меры (надеть маску и пройти термометрию), в связи с чем не был допущен в университет. В этот же день во время очередного планового обхода корпуса сотрудником отдела обеспечения безопасности Репин К.Г. обнаружен в кабинете N407 учебного корпуса N1 в отсутствие преподавателя и иных обучающихся. После попытки выяснения причин нахождения в корпусе и способа проникновения в университет без документа, удостоверяющего личность, и просьбы покинуть учебное учреждение, Репин К.Г. начал оскорблять сотрудников охраны и университета, отказался покинуть университет.

Отказывая в удовлетворении требований Репина К.Г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приказа об отчислении незаконным и о восстановлении истца для обучения в вузе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования в части признания приказа незаконным и восстановления в учебном заведении истца, указал, что выбранная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления несоразмерна совершенному им дисциплинарному проступку, применена без учета его поведения и отношения к обучению ранее, в отсутствие фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден порядок применения меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части признания приказа незаконным и восстановления истца в учебном заведении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Поскольку ответчиком нарушены нематериальные права истца на образование, гарантированные Конституцией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Репина К.Г, в размере 3 000 рублей.

С выводом суда апелляционной инстанции в части определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, однако не учел и не указал все обстоятельства необходимые для определения размера компенсации морального вреда. Вывод суда о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому апелляционное определение в части компенсации морального вреда нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи