Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23091/2022[88-23501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юманова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 2-2471/2021 по иску Юманова С.Н. к Юмановой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юманов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юмановой З.А, о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Юманова Н.А, умершего 14.01.2021.

25.02.2021 истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО1

В искового заявления усматривается, что 14.11.2017 ФИО1 по договору купли- продажи продал свой автомобиль, стоимостью 1 300 000 руб, в этот же день на расчетный счет родной сестры отца - Юмановой З.А. поступила сумма в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства были зачислены на счет Юмановой З.А. в связи с тем, что ФИО1 сильно болел, и ему затруднительно было заниматься вопросами, связанными с распоряжением денежными средствами. Юманова З.А. без оформления доверенностей, устно договорилась с ФИО1, что будет помогать брату и по его просьбе осуществлять финансовые операции с его средствами, которые находились у нее на счету. После смерти ФИО1 ответчик имевшиеся у нее денежные средства отца не вернула для включения в состав наследства.

Истцом указано, что ответчик подтвердила факт нахождения у нее во владении следующего имущества, принадлежащего умершему ФИО1: часов подарочных с красным кожаным ремешком; часов Hublot с резиновым ремешком, с японским механизмом; часов с кожаным ремешком и прозрачным механизмом, золотых; креста золотого 585 пробы и цепи золотой, производство Турции; телефона "Самсунг" с симкартой МТС; золотой ручки фирмы Parker; серебряной ручки фирмы Parker.

Также, Юманова З.А. пользовалась банковскими картами ФИО1 и в период, когда ФИО1 лежал в больнице в реанимационном отделении, после смерти отца с его счетов и вкладов были переведены и сняты денежные средства в сумме 352 700 руб.

Истец просил обязать Юманову З.А. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в сумме 1 000 000 руб. от продажи автомобиля, включить денежные средства в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения в Юмановой З.А. имущество: часы подарочные с красным кожаным ремешком; часы Hublot с резиновым ремешком, японским механизмом; часы с кожаным ремешком и прозрачным механизмом, золотые; крест золотой 585 пробы и цепь золотую, производство Турции; телефон "Самсунг" с симкартой МТС; золотую ручку фирмы Parker; серебряную ручку фирмы Parker; обязать Юманову З.А. вернуть неосновательно присвоенные денежные средства со счетов, принадлежащих ФИО1 на момент смерти, в размере 352 700 руб. и включить их в состав наследства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2022, исковые требования Юманова С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

"Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 118 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Юмановой З.А. в пользу Юманова С.Н. денежные средства в размере 59 450 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 00 коп, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец Юманов С.Н, как сын умершего, является наследником его имущества первой очереди, также наследником первой очереди является дочь умершего - Юманова К.Н, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

27.07.2021 нотариусом Ефимовой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

Юманову С.Н. - на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу:

"адрес" права на "данные изъяты" долю на денежные средства, хранящихся в доп. офисе N9040/02516 ПАО Сбербанк России на счетах N N, N, N с причитающимися процентами; права на "данные изъяты" долю на денежные средства, хранящиеся в доп. офисе N5230/0723 ПАО Сбербанк России на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями;

Юмановой К.Н. - на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" городок, "адрес", пом. 11; права на 1/2 долю на денежные средства, хранящихся в доп. офисе N ПАО Сбербанк России на счетах N N, 40 N, 42 N с причитающимися процентами; права на 1/2 долю на денежные средства, хранящиеся в доп. офисе N ПАО Сбербанк России на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из посмертного эпикриза N, представленного в материалы дела ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" по запросу суда, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 05.01.2021 по 14.01.2021 года с диагнозом: короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19, хроническая ишемия головного мозга 3 ст.

11.01.2021 ФИО1 был переведен в реанимационное отделение, жалоб не предъявлял по тяжести состояния, умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленных исковых требований Юманова С.Н. и его пояснений, он просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. от продажи в 2017 году отцом автомобиля "Тойота Камри", переданные ответчику Юмановой З.А, которые впоследствии ею были размещены в банке на своем счете.

Разрешая по существу указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, передав денежную сумму своей сестре Юмановой З.А, распорядился ею по своему усмотрению, до дня своей смерти деньги от сестры не требовал. Поскольку истцом не было представлено доказательств заключения между ФИО1 и Юмановой З.А. договора хранения денег либо договора займа, то денежные средства были переданы Юмановой З.А. безвозмездно, на момент смерти ФИО1 не принадлежала, а, следовательно, она не подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции правомерно согласился, не усмотрев в указанной части правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения Юмановой З.А. следующего имущества: часов подарочных с красным кожаным ремешком; часов Hublot с резиновым ремешком, японским механизмом; часов с кожаным ремешком и прозрачным механизмом, золотых; креста золотого 585 пробы и цепи золотой, производства Турции; золотой ручки фирмы Parker; серебряной ручки фирмы Parker судом первой инстанции также было отказано, при этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо допустимых доказательств того, что указанное выше имущество находится во владении ответчика, по делу добыто не было. При этом судом были приняты во внимание пояснения второго наследника - Юмановой К.Н, дочери умершего ФИО1, которая подтвердила, что в квартиру отца как до его смерти, так и после, кроме Юмановой З.А. был доступ у всех членов семьи. Ручек фирмы Parker не было в квартире еще до смерти отца, он мог их подарить третьим лицам. Часы подарочные с красным кожаным ремешком; часы Hublot с резиновым ремешком, японским механизмом; часы с кожаным ремешком и прозрачным механизмом, золотые; крест золотой 585 пробы и цепь золотая, производство Турции, находятся на хранении у нее (Юмановой К.Н.), она готова их передать брату. Старенький телефон фирмы "Самсунг" ценности не представляет, он оставлен Юмановой З.А. как память о брате, на возврате данного телефона она не настаивает.

При этом суд первой инстанции отметил, что второй наследник имущества после смерти ФИО1 подтвердил, что телефон фирмы "Самсунг" находился в безвозмездном пользовании Юмановой З.А. с согласия ее отца, а, после его смерти - с ее согласия, следовательно, незаконного удержания телефона со стороны Юмановой З.А. установлено не было. Кроме того, правовых оснований для возврата телефона именно Юманову С.Н. у суда не имеется, поскольку он является наследником только половины имущества после смерти отца. Телефон является неделимым имуществом, требований о взыскании половины стоимости телефона истец не заявлял, документов, идентифицирующих телефон (паспорт), не представил, оценку его стоимости не производил. Судом дело рассмотрено в пределах заявленного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является правомерным, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что после перевода ФИО1 в реанимационное отделение 11.01.2021 со счета последнего произведено списание денежных средств в общей сумме 352 700 руб. Непосредственно после смерти ФИО1 с его расчетного счета была снята денежная сумма в размере 118 900 руб, что подтверждено детализацией операций по основной карте ПАО Сбербанк: 546940ХХ ХХХХ 0950, из которой усматривается, что 14.01.2021 были сняты денежные средства в размере 68 900 руб.; по карте 220220ХХ ХХХХ 8217 денежные средства в размере 50 000 руб. были сняты также 14.01.2021. То есть, после смерти наследодателя с его расчетных счетов Юмановой З.А. были сняты 118 900 руб.

Указанные денежные средства суд правомерно признал наследственным имуществом, в связи с чем половину суммы - 59 450 руб. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как наследника 1/2 доли имущества умершего ФИО1

Денежные средства в сумме 233 800 руб, снятые Юмановой З.А. в период с 11.01.2021 по 13.01.2021, т.е. в период жизни ФИО1, суд обоснованно не признал наследственной массой, поскольку, как было указано выше, при жизни ФИО1 предоставил Юмановой З.А. право на распоряжение его денежными средствами по своему усмотрению.

Иных каких-либо соглашений по порядку расходования денежных средств между ФИО1 и Юмановой З.А. заключено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции правомерно согласился. Оснований для иных выводов по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. удерживаются ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований, ранее заявлялись истцом в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены судами.

Также надлежащую правовую оценку получили доводы кассационной жалобы истца о неосновательном обогащении ответчика посредством снятия денежных средств с карты умершего в период до его смерти.

Доказательств того, что в распоряжении Юмановой З.А. на дату вынесения судебного акта находилось имущество, истребуемое истцом (кроме телефона), последним в материалы дела не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оснований для истребования у ответчика сотового телефона суд также не установил, надлежащим образом мотивировав отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юманова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко