Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23119/2022[88-23158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стюковой Д.М, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г, по гражданскому делу N 2-3186/2022, по иску Стюковой Д.М, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерному обществу "Русская телефонная компания" - Рафиковой Д.М,, действующей на основании доверенности N от 20.09.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Стюкова Д.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S21 128 Gb LTE Dual sim grey, imei N от 09.06.2021г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 932 руб, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 058 руб. (наушники -вкладыши Samsung Galaxy Buds Live SM- N черные), убытки вследствие продажи защиты покупки для устройств в размере 7 390 руб, убытки вследствие продажи клип кейса Samsung Galaxy S21 Silicon Cover N в размере 2 490 руб, убытки связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 975 руб, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 279, 68 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 71 960, 92 руб. и с 16.11.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 09.09.2021г. по 16.12.2021г. в размере 54 382, 68 руб. и с 17.12.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 112 734, 14 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 79 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. исковые требования Стюковой Д.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 128 Gb LTE Dual sim grey, imei N, от 09.06.2021г, заключённый между истцом и АО "Русская телефонная компания", расторгнут, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Стюковой Д.М. взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 в размере 54 932 руб, исполнение решения о взыскании указанной суммы постановлено произвести за счёт денежных средств, внесённых АО "Русская телефонная компания" на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Также постановлено взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Стюковой Д.М. убытки в виде стоимости за наушники - вкладыши Samsung Galaxy Buds Live N черные в размере 8 058 руб, защиту покупки для устройств в размере 7 390 руб, клип кейс Samsung Galaxy S21 Silicon Cover N в размере 2 490 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб, убытки, связанные с оплатой Почты России в размере 279, 68 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021г. по 21.04.2022г. в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 09.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 79 руб, обязать Стюкову Д.М. возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Samsung Galaxy S21 128 Gb LTE Dual sim grey, imei N, приобретённый по договору купли-продажи от 09.06.2021г. за свой счёт в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 686, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 08.07.2021г. по 21.04.2022г. в размере 25 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 09.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере 15 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, государственной пошлины - изменено.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Стюковой Д.М. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 22.04.2022г. в размере 25 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 09.09.2021г. по 22.04.2022г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 31 000 руб.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 292 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г, как незаконное, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 71 960 руб. 92 коп. и с 16.11.2021г. по день фактического исполнения в размере 1 % (549 руб. 32 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 09.09.2021г. по 16.11.2021г. в размере 54 382 руб. 68 коп. и с 17.12.2021г. по день фактического исполнения в размере 1 % (549 руб. 32 коп.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 112 734 руб. 14 коп. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г. изменить в части возврата товара, обязав истца вернуть товар по требованию ответчика за счет ответчика, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выражая несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Русская телефонная компания" - Рафикова М.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Русская телефонная компания" - Рафикову М.Р, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.06.2021г. Стюкова Д.М. приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 128 Gb LTE Dual sim grey, imei N, стоимостью 54 932 руб, наушники - вкладыши Samsung Galaxy Buds Live SM- N черные, стоимостью 8 058 руб, защиту покупки для устройств, стоимостью 7 390 руб, клип кейс Samsung Galaxy S21 Silicon Cover N, стоимостью 2 490 руб.

22.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N, выполненному по заказу истца, в смартфоне Samsung Galaxy S21 128 Gb LTE Dual sim grey, imei N имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового и полифонического динамика.

22.04.2022г. АО "Русская телефонная компания" по платёжному поручению N перечислено на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумма в размере 54 932 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем Стюкова Д.М. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 54 932 руб, а также убытков (наушники - вкладыши Samsung Galaxy Buds Live N черные в размере 8 058 руб, защита покупки для устройств в размере 7 390 руб, клип-кейс Samsung Galaxy S21 Silicon Cover N) в размере 2 490 руб, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб, убытков, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 279, 68 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость товара в размере 54 932 руб. перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, ввиду не предоставления реквизитов, суд указал на исполнение решения в указанной части за счет данных денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 21.04.2022г. в размере 157 654, 84 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 09.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере 123 047, 68 руб.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустоек до 25 000 руб. и до 15 000 руб. соответственно.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 67 562, 34 руб. до 30 000 руб, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы истца о неверном расчете неустойки полагал заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что денежные средства в размере 54 932 руб. перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ответчиком 22.04.2022г, суд апелляционной инстанции полагал произвести расчет неустойки по указанную дату, а не по 21.04.2022г, как это сделал суд первой инстанции.

При этом указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по 21.02.2022г. суд апелляционной инстанции расценил как описку в указании месяца, поскольку в мотивировочной части решения суд произвел расчет такой неустойки по 21.04.2022г. (224 дня просрочки).

В соответствии со статьями 1, 333, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ни в претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ни в исковом заявлении, содержащем требования имущественного характера, и приложениях к нему, копии которых также направлены ответчику, истцом не были указаны реквизиты счета, полагал, в рассматриваемой ситуации поведение потребителя нельзя расценивать как содействие АО "Русская телефонная компания" в получении необходимой информации для добровольного удовлетворения ее требований, ввиду чего пришел к выводу, что 22.04.2022г. денежные средства в размере 54 932 руб. ответчиком правомерно перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 08.07.2021г. по 22.04.2022г. в размере 25 500 руб, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 09.09.2021г. по 22.04.2022г. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, согласился с выводом суда о снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам Стюковой Д.М. суд апелляционной инстанции также полагал, что выводы суда о возложении на истца обязанности по требованию ответчика возвратить товар в приобретённой комплектации и за свой счёт, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не противоречат нормам материального права.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными суммами неустойки и штрафа, а также указание на то, что реквизиты истца были направлены в адрес ответчика 06.04.2022г, тем не менее 22.04.2022г. ответчик перечислил денежные средства за некачественный товар на депозит суда, а также ответчиком запрос в адрес истца о предоставлении реквизитов не направлялся, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что достоверных доказательств, в том числе заверенных надлежащим образом, направления реквизитов, в материалы дела не представлено, представитель ответчика факт направления реквизитов электронным письмом на сайт ответчика отрицала.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стюковой Д.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов